Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 10 августа 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

Председательствующего - Ляпина Н.А.

судей: - Пака И.Э.

- Иванчикова Д.А.,

при секретаре Масловой О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2012 года кассационные жалобы осуждённого Ибрагимова С.У. и его защитника - адвоката Литовченко С.В. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 июня 2012 года, которым военнослужащий войсковой части 12128 рядовой

ИБРАГИМОВ Саид Умарасхабович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе

"адрес"

"адрес", призванный на военную службу в

ноябре 2010 года, осужденный Оренбургским

гарнизонным военным судом 24 января 2011

года по п. "в" ч.2 ст. 335 УК РФ к 1 году

содержания в дисциплинарной воинской части,

условно-досрочно освобожденный от отбывания

наказания 22 декабря 2011 года (неотбытая

часть наказания составляет 3 месяца 9 дней),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 335 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии со ст. ст. 70 и п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от содержания его в дисциплинарной воинской части отменено. К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 января 2011 года. Окончательное наказание Ибрагимову С.У. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В пользу военного госпиталя ФБУ "354 ОВКГ" Министерства обороны Российской Федерации с осужденного Ибрагимова С.У. постановлено взыскать 16547 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., выступления осужденного Ибрагимова С.У. и его защитника - адвоката Литовченко С.В. в обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно приговору 24 марта 2012 года возле здания столовой войсковой части 12128, дислоцированной в поселке "адрес", рядовой Ибрагимов, показывая мнимое превосходство над не состоявшим с ним в отношениях подчиненности младшим сержантом другой воинской части И.С.В., обхватил его руками, перебросил через себя на землю и надавил ему на локоть правой руки. Указанными действиями Ибрагимов причинил потерпевшему закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости и повреждение локтевого нерва - тяжкий вред здоровью.

Осужденный Ибрагимов в своей кассационной жалобе утверждает о своей непричастности к совершенному в отношении "адрес" преступлению, поясняя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов находился в строю военнослужащих и никуда не отлучался. Именно там он услышал чей-то крик со стороны столовой, а впоследствии узнал, что какой-то солдат упал и сломал себе руку. Другого по делу, как полагает осужденный, не установлено, причем показания военнослужащих, которые подтвердили его нахождение в строю, суд необоснованно отвер "адрес" привлечение к уголовной ответственности и последующее осуждение Ибрагимов объясняет предвзятым к нему отношением со стороны командования, наличием у него судимости и своей национальной принадлежностью.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Литовченко полагает приговор необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, по мнению защитника, Ибрагимов ко вмененному ему в вину преступлению не причастен и доказательств его виновности не имеется.

В судебном заседании лишь один свидетель - Б.А.А. пояснил о том, что Ибрагимов и И.С.В. пошли в столовую, остальные же свидетели - Н., Р., А., К. и М. утверждали, что Ибрагимов находился в строю и по окончанию построения вместе со всеми другими военнослужащими поднялся в казарму. Кроме того, все свидетели поясняли о том, что построение личного состава проводилось около 8 часов утра.

Показаниям указанных свидетелей суд оценки не дал, хотя они и являются противоречивыми. Более того, указывает защитник далее в кассационной жалобе, суд сделал ничем не подтвержденный вывод о возможности Ибрагимова незаметно покинуть строй и совершить в отношении И.С.В. преступление во время проведения построения - около 8 часов, что, полагает он, недопустимо.

Далее защитник обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении в ходе предварительного следствия опознания и проверки показаний на месте с участием потерпевшего "адрес".

Как полагает защитник, суд истолковал все имеющиеся в данном уголовном деле доказательства в пользу стороны обвинения, чем нарушил принцип презумпции невиновности.

В заключение жалоб осужденный и его защитник просят приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 июня 2012 года в отношении Ибрагимова отменить и уголовное дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - военный прокурор Тоцкого гарнизона полковник юстиции Редька С.В. просит приговор в отношении Ибрагимова оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных на нее возражений, судебная коллегия по уголовным делам находит, что Ибрагимов обоснованно осужден за совершение инкриминированного ему преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ибрагимова в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Так, его виновность в содеянном подтверждена прежде всего последовательными показаниями потерпевшего И.С.В. об обстоятельствах совершенного в отношении него Ибрагимовым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов возле столовой воинской части преступления; показаниями свидетеля Б.А.А. о том, что в указанное выше время он видел, как Ибрагимов и И.С.В. прошли за здание столовой; показаниями свидетеля П.И.Д., пояснившего о том, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ около столовой он услышал крик сослуживца. Прибежав туда, он увидел лежащего И.С.В. и убегавшего военнослужащего - кавказца; выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Исмагилова при поступлении в лечебное учреждение имелся закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости и повреждение локтевого нерва, которые возникли от действия тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; а также другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Для постановления в отношении Ибрагимова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные статьей 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, в том числе место, время и способ, приговором установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Ибрагимова обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ, не имеется.

По делу достоверно установлено, что Ибрагимов совершил вмененное ему в вину преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора.

Иного по делу не установлено, равно как и отсутствуют сведения о причинении Исмагилову тяжкого вреда здоровью другим лицом (лицами), либо о причинении травмы действиями самого потерпевшего.

Между действиями Ибрагимова и причинением потерпевшему тяжкого вреда его здоровью имеется прямая причинная связь.

Данные о фальсификации уголовного дела в отношении Ибрагимова вследствие предвзятого к нему отношения со стороны командования войсковой части 12128 в материалах уголовного дела отсутствуют, самим осужденным довод об этом в кассационной жалобе ничем не подтвержден. В связи с этим суд кассационной инстанции расценивает его как явно надуманный.

Как указано выше, показания потерпевшего И.С.В. в ходе всего производства по делу были неизменными и полностью изобличающими осужденного в содеянном. Оснований не доверять этим показаниям, равно как и данных о том, что потерпевший мог оговорить Ибрагимова в содеянном, не имеется.

Последовательные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Б.А.А. и П., которые видели, как около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов и И.С.В. прошли за помещение столовой, затем оттуда раздался крик, и П. увидел лежащего на асфальте И.С.В. и убегавшего военнослужащего - кавказца.

Другие допрошенные в судебном заседании свидетели, а именно Н., Р., А., К. и М., на показания которых ссылается в своей кассационной жалобе защитник, по существу произошедшего по делу ничего не пояснили, однако и они утверждали о том, что слышали крик, который раздался со стороны столовой около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому и показания названных свидетелей косвенно подтверждают вывод суда о том, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов незаметно для других военнослужащих покинул строй и совершил вмененное ему в вину преступление.

Проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшего, осужденного и ряда свидетелей, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник, проведена в соответствие с требованиями главы 11 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые все без исключения оценены, как это предусматривают правовые нормы указанной главы УПК РФ.

Поэтому приведенный в кассационной жалобе защитником собственный анализ доказательств по делу не ставит под сомнение существо приговора.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Ибрагимов до призыва на военную службу занимался вольной борьбой, о чем сам пояснил в ходе судебного заседания.

Этот факт не только объясняет механизм совершенных Ибрагимовым преступных действий, но и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами также изобличает его во вмененном ему в вину преступлении.

Согласно п.2 ст. 307 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Это требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний ряда свидетелей, на которые защитник ссылается в жалобе, проведена в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые все без исключения оценены, как это предусматривают правовые нормы указанной главы УПК РФ.

Поэтому приведенный защитником в кассационной жалобе собственный анализ указанных доказательств по делу не ставит под сомнение существо приговора.

Не усматривает судебная коллегия и каких-либо нарушений по делу норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, суд не привел в нем в качестве доказательств результаты опознаний и проверок показаний на месте с участием каких-либо лиц, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не ставят под сомнение обоснованность приговора.

Юридическая квалификация содеянного Ибрагимовым по ч.3 ст.335 УК РФ является правильной.

Гражданский иск военного прокурора о взыскании с осужденного 16547 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, разрешен правильно.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Все эти требования закона, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены.

Приговор как в целом, так и в части назначенного Ибрагимову наказания мотивирован надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1, ст. 378, ст. 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 июня 2012 года в отношении Ибрагимова Саида Умарасхабовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Литовченко С.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями

Судья Приволжского окружного военного суда

Д.А. Иванчиков