Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 21 августа 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Пака И.Э.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием осужденного Кострамина Т.В. и его защитника-адвоката Синнер Л.В., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2012 года кассационную жалобу защитника осуждённого Кострамина Т.В. - адвоката Петри Л.В. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 года, которым военнослужащий войсковой части 64322 младший сержант

Кострамин Тимофей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин РФ, со средним полным общим образованием, холостой, не судимый, призванный на военную службу военным комиссариатом Энгельсского района Саратовской области и проходящий её с декабря 2002 года,

осуждён по части 1 статьи 338 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., выступление осужденного Кострамина Т.В. и его защитника-адвоката Синнер Л.В. в обоснование доводов кассационной жалобы и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострамин признан виновным в дезертирстве, совершённом им при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кострамин 20 ноября 2003 года с целью уклонения от прохождения военной службы, не желая переносить тяготы и лишения военной службы, самовольно оставил войсковую часть 64322, дислоцированную в поселке Рощинский Самарской области. В период незаконного нахождения вне воинской части Кострамин проживал в различных городах Российской Федерации, при этом скрывая свою принадлежность к армии.

17 февраля 2012 года Кострамин был задержан сотрудниками полиции на железнодорожном вокзале в городе Саратове.

Защитник - адвокат Петри Л.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая факта совершения вмененного Кострамину по приговору преступления и доказанности его вины, вместе с тем полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращая внимание на чистосердечное раскаяние Кострамина в содеянном, отнесение вмененного ему в вину преступления к категории средней тяжести, защитник полагает, что в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд был вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

В связи с этим защитник просит применить к Кострамину положение вышеуказанной нормы уголовного закона и изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Кроме того, защитник указывает, что на иждивении у Кострамина находятся двое несовершеннолетних детей и это обстоятельство является смягчающим наказание. При этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Также адвокат обращает внимание на то, что Кострамин вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом утверждал, что причиной самовольного оставления им воинской части были тяжкие условия прохождения военной службы и применение к нему неуставных взаимоотношений со стороны сослуживцев.

Не согласен адвокат с выводом суда о том, что Кострамин в период уклонения от прохождения военной службы в органы власти и военного управления не обращался и никому о себе не заявлял, а причиной этого послужила боязнь возвращения на военную службу.

Так, в обоснование этого адвокат указывает на то, что Кострамин в судебном заседании пояснял, что причинами уклонения послужили рождение у него детей и необходимость уход за ними, а также трудное материальное положение семьи и отсутствие денежных средств, для возвращения в воинскую часть.

При этом обращает адвокат внимание на показания Кострамина, данные им в судебном заседании, о том, что Большакова С.А., от которой родилась первая дочь, злоупотребляла спиртными напитками и наркотическими средствами, а Мухина Ю.В., от которой родилась вторая дочь, не работала и находилась на его иждивении. После того, как указанные причины отпали, Кострамин отправился в г. Саратов, где решил добровольно явиться в военный следственный отдел, однако на вокзале сотрудниками полиции был задержан.

В связи с неприбытием в судебное заседание суда кассационной инстанции защитника осужденного - адвоката Петри Кострамину была обеспечена возможность осуществления своих прав с помощью приглашённого судом кассационной инстанции адвоката Синнер. После разъяснения Кострамину его прав он ходатайствовал перед судом о допуске адвоката Синнер к участию в деле в качестве его защитника по назначению. Определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 21 августа 2012 года адвокат Синнер была допущена к участию в настоящем деле в качестве защитника осуждённого Кострамина.

В возражениях на поданную по делу кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Саратовского гарнизона лейтенант юстиции Оганесен Т.Г. просит приговор в отношении Кострамина оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные на них возражения, судебная коллегия находит, что вывод гарнизонного военного суда о виновности осуждённого Кострамина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, и эти его действия судом квалифицированы правильно.

Виновность Кострамина в содеянном помимо полного признания им своей вины подтверждается имеющимися в деле, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судом первой инстанции достаточно объективно и полно были исследованы обстоятельства уклонения от прохождения военной службы, его нахождение вне расположения воинской части, данные о личности осуждённого и его отношение к содеянному, которые подтверждаются как доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, так и показаниями самого осуждённого в их обоснование.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, в том числе место, время и способ приговором установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора осужденному, суд учёл, что до поступления на военную службу он характеризовался положительно, по военной службе также характеризуется положительно, раскаялся в совершенном преступлении, а также его семейное положение.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, то есть именно те обстоятельства, на которые обращает внимание адвокат в своей кассационной жалобе.

Известны были суду первой инстанции, а следовательно, учтены при назначении наказания Кострамину и иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе защитника.

Об этом прямо указано в приговоре.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, судом были учтены при назначении Кострамину наказания.

Наряду с этим гарнизонный военный суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Костраминым преступления, продолжительность его уклонения от службы - более восьми лет, а поэтому обоснованно счёл необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Поэтому у гарнизонного военного суда не имелось оснований для изменения категории вмененного ему в вину преступления на менее тяжкую.

Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Поэтому как по своему виду, так и размеру назначенное Кострамину наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, личности виновного, всем обстоятельствам дела, а также условиям жизни его семьи и оснований для его снижения, равно как и применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ, о чем просит адвокат в своей кассационной жалобе, не имеется, поскольку названная норма уголовного закона, на которую защитник ссылается в своей кассационной жалобе, даже при наличии всех указанных условий, является не обязанность, а правом суда снизить категорию совершённого преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам защитника о якобы имевших место неуставных методах воздействия по отношению к Кострамину, о которых заявлял подсудимый, эти утверждения судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, не вызывающему сомнений у судебной коллегии, о том, что данные утверждения являются надуманными и данными с целью избежать уголовной ответственности.

В связи с вышеизложенным, вопреки мнению защитника, оснований для отмены либо изменения приговора, как и смягчения назначенного Кострамину наказания, не имеется, а кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 года в отношении Кострамина Тимофея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Кострамина Т.В. - адвоката Петри Л.В.- без удовлетворения.

Судебные издержки по делу в сумме 1200 рублей, выплаченные защитнику осуждённого - адвокату Синнер Л.В. за оказание юридической помощи Кострамину Т.Ф. в суде кассационной инстанции по назначению, возложить на осуждённого и взыскать с него вышеуказанную сумму в доход федерального бюджета.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда И.Э. Пак