Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 20 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Пака И.Э.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Исаевой Т.Ф.,

с участием защитника - адвоката Гоенко А.Д.,

прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя военного прокурора Ульяновского гарнизона подполковника юстиции Ступака А.В. на постановление Ульяновского гарнизонного военного суда от 9 июня 2012 года, которым прекращено уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 12128 младшего сержанта

Непочатова Романа Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданина Российской Федерации, холостого, ранее не судимого, со средним профессиональным образованием, призванного на военную службу в июне 2011 года отделом военного комиссариата Челябинской области по Калининскому району города Челябинска,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. в поддержку кассационного представления и выступление защитника - адвоката Гоенко А.Д., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Непочатов Р.А. обвинялся в том, что он около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в казарме войсковой части 55448, дислоцированной в рабочем поселке "адрес", желая показать свое мнимое превосходство над сослуживцем, заставляя ФИО6 выполнить его незаконное требование по расправке кровати, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, унижая честь и достоинство ФИО6, нанес ему два удара ладонью по шее и два удара коленями в область таза, вследствие чего причинил потерпевшему физическую боль и моральное унижение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от 9 июня 2012 года уголовное дело в отношении Непочатова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, то есть на основании ст. 25 УПК РФ прекращено.

Не соглашаясь с указанным судебным постановлением, государственный обвинитель военный прокурор Ульяновского гарнизона подполковник юстиции Ступак А.В. принёс на него кассационное представление, в котором просит постановление суда от 9 июня 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Непочатова Р.А. в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона отменить как незаконное и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование он указал, что суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 240 УПК РФ, согласно которым в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, этого не сделал.

В ч. 1 ст. 271 УПК РФ, далее указывает государственный обвинитель в представлении, содержится полный перечень ходатайств, разрешаемых в ходе подготовительной части судебного заседания: ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требованием уголовно-процессуального закона. Вместе с тем суд вопреки этому требованию процессуального закона необоснованно и преждевременно рассмотрел ходатайство потерпевшего о примирении с подсудимым и принял по нему процессуальное решение.

Также судом нарушены требования ст. 273 УПК РФ, согласно которым судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, что сделано не было.

Далее государственный обвинитель, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которым по делам публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирений с обвиняемым, а также заглаживание причинённого вреда, обращает внимание на то, что суду первой инстанции надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Данные рекомендации судом выполнены не были.

Кроме того, по его мнению, принятие решения о прекращении уголовного дела вследствие примирения сторон невоможно без получения на то согласия прокурора. В данном случае государственный обвинитель был не только лишен возможности допросить в соответствии с требованиями ст.ст. 275 и 277 УПК РФ установленным порядком подсудимого и потерпевшего, но и огласить обвинение, предъявленное подсудимому, для установления признания или непризнания последним своей вины, а также изложения подсудимым своего отношения к предъявленному обвинению.

Совершенное подсудимым преступление имеет двухобъектный состав, что являлось еще одним объективным основанием для тщательного исследования обстоятельств уголовного дела и препятствовало его прекращению по данному основанию без исследования обстоятельств дела.

На кассационное представление государственного обвинителя защитником - адвокатом Гоенко А.Д. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав прибывших в суд лиц, обсудив приведённые в кассационном представлении и возражениях на него доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Ульяновский гарнизонный военный суд в подготовительной части судебного заседания, рассмотрев заявление потерпевшего ФИО6, выслушав мнение участников процесса, в том числе и мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, без перехода к судебному следствию, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Непочатова Р.А. в связи с примирением с потерпевшим.

При этом в мотивировочной части названного постановления указал, что суд также учёл, что посягательство Непочатова Р.А. на воинские правоотношения в силу малозначительности являются формальными, поскольку существенного нарушения какого-либо из их элементов не произошло.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд разъяснил потерпевшему его право в порядке гражданского судопроизводства требовать с Непочатова Р.А. компенсацию морального вреда, поскольку её на момент вынесения постановления не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в отношении Непочатова Р.А. в связи с примирением с потерпевшим ФИО6 на данной стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия вопрос о заглаживании причинённого потерпевшему вреда от преступных действий Непочатова Р.А. не обсуждался, заявление ФИО6 о примирении с подсудимым поступило в суд после назначения дела к слушанию.

При допросе Непочатова Р.А. в качестве обвиняемого виновным себя в содеянном он не признавал, что само по себе исключало саму возможность примирения с потерпевшим.

При таких обстоятельствах без оглашения обвинительного заключения, выяснения позиции подсудимого по предъявленному ему обвинению и его виновности или невиновности в преступлении, в котором он обвиняется, то есть процессуальных действий, предусмотренных главой 37 УПК РФ, решение суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Более того, поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал суд прекратить уголовное дело, а предоставил ему такое право, а также с учетом того, что прекращение уголовного дела как и назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, представляется, что суду в данной ситуации необходимо принимать во внимание при этом и иные обстоятельства, такие, например, как конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности лица, совершившего преступление, что невозможно без проведения судебного следствия.

Кроме того, учитывая, что по делам о "двухобъектных" преступлениях посягательство на основной непосредственный объект охраны в силу малозначительности может быть признано формальным, как об этом констатировал гарнизонный военный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления, а с потерпевшим достигнуто примирение, что позволяет прекратить такое дело за примирением с потерпевшим, то данное решение суд должен мотивировать в постановлении. А такая мотивировка возможна лишь на основании исследования доказательств, представленных сторонами и доведённых до суда в установленном УПК РФ порядке, что судом первой инстанции сделано не было.

Наряду с этим указание суда в резолютивной части постановления о возможности потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства требовать с Непочатова Р.А. компенсацию морального вреда также ставит под сомнение законность названного судебного постановления ввиду неопределённости вывода о полном заглаживании вреда потерпевшему.

Таким образом, суд, не установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, лишил стороны гарантированного им уголовно-процессуальным законом права на непосредственное исследование всех доказательств по делу в суде и доведение своей позиции суду, тем самым лишил (ограничил) права участников уголовного судопроизводства, вследствие несоблюдения процессуальных процедур, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду в ходе судебного следствия надлежит установить все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, после чего в соответствии с правилами п. 3 ст. 254 УПК РФ разрешить вопрос о возможности прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ч. 1 ст. 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ульяновского гарнизонного военного суда от 9 июня 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Непочатова Романа Алексеевича в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв