Постановление Приволжского окружного военного суда от 21 мая 2012 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

Врио председателя Приволжского окружного военного суда Гордиенко Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Хаметова Р.С. на постановление заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 14 марта 2012 года, вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части 32755 капитана Хаметова Руслана Султановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в определении - КоАП РФ), а также материалы истребованного административного дела,

УСТАНОВИЛ:

1 января 2012 года в 3 часа 15 минут в ЗАТО "Звездный" Пермского края на улице Ленина Хаметов управлял автомобилем "Мазда-3" государственный регистрационный знак О 055 НС 174 RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

8 февраля 2012 года постановлением заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, Хаметову назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

14 марта 2012 года решением судьи Приволжского окружного военного суда постановление заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В своей надзорной жалобе, поступившей в Приволжский окружной военный суд 16 апреля 2012 года, Хаметов просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права обеими инстанциями.

Обосновывая эти требования, Хаметов в надзорной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены общие принципы привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ, а также требования ст. 29.9 КоАП РФ.

Далее в жалобе Хаметов указывает, что 1 января 2012 года он автомобилем не управлял, а лишь стоял возле него, где и был задержан сотрудниками ГИБДД, которые безосновательно обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и, угрожая, насильно доставили его в отделение ГИБДД.

Хаметов в жалобе обращает внимание на нарушения действующего законодательства при проведении процедуры освидетельствования, которая регламентирована постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 8 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Так, работниками ГИБДД Хаметов не был проинформирован о примененном техническом средстве, использованном в ходе освидетельствования, прибор имел погрешность, которая, как полагает Хаметов, была указана неправильно.

Хаметов указывает, что согласно Федеральному закону от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты измерений должны быть достоверными и в акте освидетельствования в обязательном порядке должно быть указано показание прибора и его погрешность.

Запись в акте освидетельствования о показаниях прибора не соответствует распечатке такового (1, 12 мг/л - 0560 мкг/л). В протоколе об административном правонарушении не были указаны признаки опьянения, что, полагает Хаметов, противоречит указанному выше постановлению Правительства РФ. Также Хаметов указывает, что суд кассационной инстанции посчитал, что данная погрешность якобы не имеет никакого значения.

Далее Хаметов выражает свое несогласие с тем, что суд кассационной инстанции в своем решении указал, что в акте и распечатке указано одно число - 1,12 промилле, однако, по мнению Хаметова, показания прибора в акте указываются только в мг/л.

Хаметов в своей жалобе считает, что дело судом кассационной инстанции рассмотрено необъективно, судьей не был проведен должный анализ материалов дела.

Помимо этого в жалобе обращается внимание на то, что работники ГИБДД не внесли в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей лиц, которые на момент задержания находились в его автомобиле, а понятые с момента его задержания не присутствовали и в судебное заседание не явились, в связи с чем, по мнению Хаметова, весь административный материал подлежит исключению из доказательственной базы.

Как следует далее в жалобе, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями работников ГИБДД, которые в суде первой инстанции показали, что отстранение от управления транспортным средством происходило без присутствия понятых, и они были приглашены, когда работники ГИБДД доставили Хаметова в отделение полиции, в связи с чем были нарушены положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников ГИБДД не содержат штампа о регистрации, что позволяет заявителю считать их недопустимыми доказательствами. Далее Хаметов подвергает сомнению достоверность протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в нем изначально было указано о передаче автомобиля ему, а в судебном заседании инспектор ГИБДД пояснил о передаче такового его супруге. Между тем судами обеих инстанций данное противоречие не устранено.

В заключение жалобы Хаметов, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, делает вывод о незаконности действий работников ГИБДД в отношении него, нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и просит судебные решения обеих инстанций отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в Приволжский окружной военный суд 23 апреля 2012 года, и оценив доводы жалобы Хаметова Р.С., полагаю, что постановление заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 14 марта 2012 года в отношении него являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению заявителя, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, базирующимся на полном и всестороннем исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств, которым дана правильная юридическая оценка.

Выводы судьи о виновности Хаметова в административном правонарушении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании объективных доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Как усматривается из материалов дела, судья, исследовав представленные доказательства, всесторонне оценил их и правильно установил фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что Хаметов управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления автомобилем Хаметовым находящимся в состоянии алкогольного опьянения, 1 января 2012 года подтвержден протоколом об административном правонарушении 59 РА N 161412 от 1 января 2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 АК 828831 от 1 января 2012 года, актом освидетельствования Хаметова 59 АВ 027631 от 1 января 2012 года на состояние опьянения

Кроме того, согласно показаниям работников ГИБДД - ФИО3 и ФИО4, данным ими в судебном заседании, 1 января 2012 года они получили сообщение из дежурной части о неадекватном движении автомобиля "Мазда-3". Далее работники ГИБДД обнаружили этот автомобиль, стали его преследовать и остановили. Из автомобиля, а именно с места водителя вышел Хаметов, заявив о том, что за рулем находился не он, но при этом на кого-либо из находящихся в машине лиц (двое мужчин и две женщины), как на управляющих им, не указал. При этом названные свидетели в судебном заседании пояснили об отсутствии у них оснований для оговора Хаметова, а также о том, что процессуальные права Хаметову ими разъяснялись в полном объеме, однако последним не воспринимались в силу нахождения в состоянии опьянения.

Вопреки мнению Хаметова все имеющиеся в деле указанные выше протоколы составлены надлежащими должностными лицами в присутствии понятых, которые выполнили возложенные на них законом обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, вопреки мнению Хаметова, как верно отмечено судом второй инстанции, не усматривается факт передачи автомобиля "Мазда-3" ему либо его супруге. Поскольку Хаметов был пьян, автомобиль ему не мог быть передан для дальнейшего управления. Вместе с тем согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, автомобиль фактически был передан его супруге, оснований не доверять этим данным у суда не имелось.

Рапорты должностных лиц об обстоятельствах задержания Хаметова также не вызывают сомнений в своей подлинности и объективности, они вопреки мнению Хаметова не только имеют печати соответствующего подразделения МВД РФ, но и полностью соответствуют всем иным имеющимся в деле исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выдвинутая Хаметовым версия о его непричастности к управлению автомобилем в состоянии опьянения ничем не подтверждена и является надуманной с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов настоящего дела, процедура освидетельствования Хаметова на предмет установления опьянения, вопреки его мнению, не была нарушена.

Вместе с тем в протоколе освидетельствования Хаметова на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Назначенное Хаметову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему размеру является справедливым и соответствует характеру совершённого им административного правонарушения и данным о его личности.

В связи с этим оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда, решения судьи окружного военного суда и прекращения дела, о чём просит в своей жалобе Хаметов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.16, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном Хаметовым Русланом Султановичем, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Врио председателя

Приволжского окружного военного суда

Ю.В. Гордиенко