Постановление Приволжского окружного военного суда от 10 апреля 2012 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Леднёв А.А., изучив надзорную жалобу защитника - адвоката Николаева Ю.Г. о пересмотре приговора Ульяновского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 27 декабря 2011 года в отношении Пакина Алексея Алексеевича, истребованные материалы уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 27 декабря 2011 года, Пакин А.А. осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. В пользу потерпевшего Г.В.А. с осуждённого судом постановлено ко взысканию 72000 и 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, соответственно.

Указанное преступление было совершено им при следующих, как изложено в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ начальник полигона майор Пакин А.А. приказал своему подчиненному младшему сержанту Г.В.А. передать ему принадлежащие последнему денежные средства, полученные в связи с выплатой дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 4 квартал 2010 года. Г.В.А., выполняя незаконный приказ Пакина А.А., ДД.ММ.ГГГГ снял со своей личной банковской карты деньги, которые в сумме 72000 рублей в тот же вечер передал Пакину А.А. во дворе его дома в поселке "адрес".

В надзорной жалобе защитник осуждённого - адвокат Николаев Ю.Г. полагает приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приволожского окружного военного суда необоснованными ввиду несоответствия выводов изложенных в них фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, поскольку суд кассационной инстанции в определении, обосновывая право государственного обвинителя на изменение обвинения в сторону смягчения, сослался на несуществующую норму УПК РФ, а именно ч. 8 ст. 247 УПК РФ, то кассационное определение не может считаться законным.

Далее адвокат Николаев Ю.Г. указывая, что так как, государственный обвинитель после окончания судебного следствия, отказавшись от ранее предъявленного Пакину А.А. обвинения по ст. 159 УК РФ и просив переквалифицировать его действия на ст. 286 УК РФ, новое обвинительное заключение не представил, его копию Пакину А.А. не вручил, времени для подготовке к защите по новому обвинению не предоставил то, он считает, было нарушено право подсудимого на защиту по обвинению в ином преступлении. При этом мнение Пакина А.А., его защитника и потерпевшего по предъявленному новому обвинению у последних судом выяснено не было.

Кроме того суд, по мнению защитника, не дав оценки противоречивым, с его точки зрения, показаниям потерпевшего и свидетеля Новиковой, проявил предвзятость в отношении подсудимого.

Далее защитник в надзорной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Светличной и ряда сослуживцев о нарушении психической деятельности у Г.В.А. с осени 2010 года, которые противоречат заключениям амбулаторной и стационарных судебно-психиатрических экспертиз об отсутствии у потерпевшего психических расстройств, что ставит под сомнение его показания.

В заключение адвокат Николаев Ю.Г. просит приговор в отношении Пакина А.А. и последующее судебное решение отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, и рассмотрев доводы надзорной жалобы защитника - адвоката Николаева Ю.Г., считаю, что его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственное обвинение в судебном заседании поддерживает прокурор.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения.

Государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, вправе до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение путем переквалификации деяния на статью УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела в соответствующей его части или же переквалификацию содеянного на более мягкий состав преступления.

Соответствие названных положений уголовно-процессуального кодекса РФ Конституции Российской Федерации неоднократно подтверждал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе и в своём постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".

Как видно из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 197), государственный обвинитель в ходе судебных прений и до удаления суда в совещательную комнату просил переквалифицировать действия Пакина А.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указанная позиция государственным обвинителем надлежащим образом мотивирована (т. 3 л.д. 197 - 199).

По окончании следствия каких-либо ходатайств по поводу его неполноты, дополнений относительно необходимости исследования новых доказательств сторонами не заявлялось.

Заслушав выступление государственного обвинителя, ни Пакин А.А. (т. 3 л.д. 199 - 200), ни его защитник - адвокат Николаев Ю.Г. (т. 3 л.д. 201 - 210) по поводу позиции государственного обвинения не высказались, ходатайств о возобновлении судебного следствия, в связи с такой позицией государственного обвинения, не заявили, что свидетельствует об их согласии с ней.

Таким образом, поскольку изменение прокурором в судебном заседании обвинения в сторону смягчения, и принятие судом соответствующего решения имели место по завершении исследования значимого для такого рода решения материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, то данные действия государственного обвинителя в указанном процессе, вопреки утверждению защитника об этом в надзорной жалобе, и соответственно решения суда по делу, не могут быть признаны не законными и являться основанием для отмены приговора и кассационного определения, о чем ставится вопрос адвокатом Николаевым Ю.Г.

Описка в кассационном определении в указании статьи УПК РФ, касающейся участия обвинителя в судебном разбирательстве, при правильном приведении текста и смысла указанной нормы закона - ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на законность кассационного определения не влияет.

Судебное разбирательство по делу, как это правильно указано в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 27 декабря 2011 года, проведено всесторонне, полно и объективно на основе состязательности сторон. Об этом свидетельствует тот факт, что суд переквалифицировал содеянное Пакиным А.А. на менее тяжкое преступление и уменьшил сумму переданных ему Г.В.А. по его незаконному требованию денег.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Пакина А.А. обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ, не имеется.

По делу достоверно установлено, что Пакин А.А. совершил вмененное ему по приговору преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенным в приговоре. Иного, вопреки утверждению защитника в надзорной жалобе, по делу не установлено.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд тщательно проанализировал и дал оценку не только показаниям потерпевшего и свидетеля Н.А.Е., данным в судебном заседании, но и в совокупности с анализом показаний указанных лиц на предварительном следствии и другими представленными доказательствами по делу, такими как выписка из универсальной карты потерпевшего, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет Г.В.А. поступило 78000 рублей (премия), которые в тот же день были им сняты через банкомат. При этом в приговоре суд прямо указал почему и какие показания он положил в его основу, а какие отверг.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о предвзятости к Пакину А.А. со стороны суда не установлено, не приведены таковые и в надзорной жалобе.

Что касается ссылки адвоката Николаева Ю.Г. на показания свидетеля Светличной и ряда сослуживцев о нарушении психической деятельности у потерпевшего, то они не могут повлиять на правильность принятого по делу решения, поскольку состояние здоровья Г.В.А. проверено путем обследования его в условиях стационара комиссией экспертов - психиатров и эксперта психолога (т. 2, л.д. 117 - 119), которая не выявила у него каких-либо отклонений в психической деятельности. В связи с этим, как верно указано в кассационном определении суда второй инстанции, рассуждения защитника об обратном лишены оснований, а сомневаться в показаниях потерпевшего поводов не имеется.

Материалы уголовного дела исследованы всесторонне и полно, мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, в том числе мнение потерпевшего выяснены.

Юридическая квалификация содеянного Пакиным А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной.

В связи с изложенным надзорная жалоба защитника - адвоката Николаева Ю.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы защитника - адвоката Николаева Ю.Г. о пересмотре приговора Ульяновского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 27 декабря 2011 года в отношении Пакина А.А. - отказать.

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв