Постановление Приволжского окружного военного суда от 20 марта 2012 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Баландин А.Г., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Шкалдыкова М.И. о пересмотре приговора Ульяновского гарнизонного военного суда от 24 июля 2008 года по уголовному делу в отношении Шкалдыкова Марата Инсяновича,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 24 июля 2008 года военнослужащий войсковой части 6884 сержант Шкалдыков был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа;

- ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением воинского звания "сержант";

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

а по совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением воинского звания "сержант".

Преступления были совершены Шкалдыковым при следующих, как изложено в приговоре, обстоятельствах.

В марте-апреле 2008 года Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области (далее УФСКН, либо госнаркоконтроль) стало располагать оперативной информацией, что некий гражданин по имени Марат, как в последующем было установлено военнослужащий контрактной службы войсковой части 6884 сержант Шкалдыков Марат Инсянович, находящийся с 5 февраля 2008 года в отпуске в городе Ульяновске, занимается на территории города Ульяновска, незаконным оборотом наркотических средств, а именно: приобретением, хранением и сбытом героина, путем личной встречи с покупателями. С целью пресечения его преступной деятельности руководством УФСКН были приняты правовые решения, в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" о проведении в отношении Шкалдыкова оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка". Для осуществления указанных мероприятий УФСКН были привлечены и выделены необходимые средства и силы, в том числе к "проверочной закупке" были привлечены, соответственно, граждане Киреев и А., добровольно давшие свое согласие на это в письменном виде.

18 марта 2008 года со Шкалдыковым связался по телефону Киреев, принимавший участие в проведении оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", с просьбой о приобретении у него 1 грамма героина, на что получил от Шкалдыкова его согласие. В тот же день Шкалдыков на такси подъехал к условленному и обоюдно оговоренному месту - возле здания главпочтамта города Ульяновска, где посадил к себе в машину Киреева, после чего они совместно выехали по известному только Шкалдыкову адресу, где последний намеревался приобрести наркотическое средство. В пути следования Киреев передал Шкалдыкову 1600 рублей в счет оплаты 1 грамма героина. Шкалдыков, реализуя свое намерение по сбыту наркотического средства, в 14 часу возле дома N 8 по проспекту Гая в городе Ульяновске незаконно приобрел у неустановленного следствием лица героин весом (массой) 0,656 грамм, упакованный в сверток из фольгированной бумаги, а затем передал его Кирееву, осуществив таким образом сбыт последнему данного наркотического средства - героина в крупном размере весом (массой) 0,656 грамм. Приобретенное у Шкалдыкова наркотическое средство Киреев в этот же день, 18 марта 2008 года, добровольно выдал сотрудникам УФСКН, в связи с чем преступный умысел Шкалдыкова, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не был доведен им до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку сбытое им наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

15 апреля 2008 года со Шкалдыковым связался по телефону А., принимавший участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", с просьбой о приобретении у него 3-х грамм героина, на что получил от Шкалдыкова его согласие. С целью сбыта А. наркотического вещества - героина в особо крупном размере, Шкалдыков договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении у него героина весом 3 грамма. В тот же день Шкалдыков встретился с А. на условленном и обоюдно оговоренном месте, а затем они совместно прибыли в район бывшего магазина "Север" в "адрес", где А. передал ему 4800 рублей - плату за 3 грамма героина (по 1600 рублей за 1 грамм героина). Через незначительное время к этому месту на автомашине подъехал человек, к которому Шкалдыков сел в машину и приобрел у него героин, упакованный в три свертка из глянцевой бумаги по: 1,235 грамм, 0,967 грамм, 0,828 грамм, соответственно, а всего общим весом (массой) 3,03 грамм. Затем Шкалдыков вышел из машины с приобретенным наркотическим средством и, подозвав к себе А., они вместе прошли в подъезд близлежащего "адрес" по проспекту Нариманова "адрес", где Шкалдыков передал А. три свертка из глянцевой бумаги, куда был упакован героин по: 1,235 грамм, 0,967 грамм, 0,828 грамм, соответственно, осуществив таким образом сбыт А. данного наркотического средства - героина в особо крупном размере общим весом (массой) 3,03 грамм. Все приобретенное у Шкалдыкова наркотическое средство А. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выдал сотрудникам УФСКН, в связи с чем преступный умысел Шкалдыкова, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку сбытое им наркотическое средство - героин было изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ, Шкалдыков, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства героин в крупном размере, - незаконно приобрел в городе Ульяновске у неустановленного следствием лица наркотическое средство - героин в крупном размере весом (массой) 0,784 грамм, которое стал незаконно хранить при себе в предметах своей одежды. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Шкалдыков в городе Ульяновске осуществил сбыт А. наркотического средства - героина в особо крупном размере, он был задержан сотрудниками УФСКН и у него в кармане одежды был обнаружен сверток из фольгированной бумаги, куда было упаковано наркотическое средство в крупном размере - героин весом (массой) 0,784 грамм.

В кассационном порядке настоящее уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Шкалдыков просит приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование осужденный обращает внимание на то, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетеля Киреева о том, что он приобрел у него, Шкалдыкова, героин. Однако данные показания, указывает осужденный, опровергаются как его показаниями, так и показаниями свидетелей Физикова и Елфимовой о том, что его, Шкалдыкова, не было в городе Ульяновске на момент совершения преступления. Вышеназванные свидетели были предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако суд безосновательно отверг их показания, мотивируя это заинтересованностью в благополучном для осужденного исходе дела, при этом не привлек их к ответственности по ст. 307 УК РФ.

Противоречия в его показаниях на предварительном следствии и в суде, на что суд сослался в приговоре, объясняются, по мнению осужденного, тем, что на следствии он не знал о том, что лицо, с которым он совместно в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ употреблял героин, и является свидетелем Киреевым. Об этом он узнал только в суде. При этом последний является лицом заинтересованным, поскольку являясь потребителем наркотических средств мог дать неправдивые показания под давлением сотрудников Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.

Остальные доказательства, указывает автор жалобы, не указывают на него как на наркоторговца.

В связи с этим осужденный приходит к выводу о том, что суд, постановивший в отношении него обвинительный приговор, грубо нарушил принцип равенства сторон, закрепленный в ст. 244 УПК РФ.

Далее Шкалдыков со ссылкой на показания свидетеля А. о том, что он, Шкалдыков, продал героин лишь после высказанных ему угроз физической расправой в отношении родственников, а также, указывая на то, что контрольный звонок утром ДД.ММ.ГГГГ был сделан ему данным свидетелем из кабинета оперуполномоченного УФСКН, где свидетель вновь повторил свои угрозы в случае отказа в продаже 3-х грамм героина, обращает внимание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" запрещены провокационные действия со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и их агентов, а доказательства, полученные с нарушением закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

Также, утверждает осужденный, со стороны одного из сотрудников ФСНК имело место злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в обещании А. не возбуждать против него уголовное дело, то есть скрыть факт совершенного им уголовного преступления.

Свидетели защиты, которые могли подтвердить его алиби, по утверждению Шкалдыкова, не были допрошены на предварительном следствии с единственной целью, избежать на них давления со стороны следственных органов.

В заключение осужденный со ссылкой на положения ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" указывает на то, что предварительное следствие и в последующем суд проходили в отношении него с ярко выраженным обвинительным уклоном, вынесенный приговор является неоправданно суровым, хотя по третьему эпизоду он вину не отрицал, при этом его признали виновным по первым двум эпизодам в преступлениях, которых он не совершал.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Шкалдыкова, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Перечисленных оснований в отношении вступившего в законную силу приговора Ульяновского гарнизонного военного суда от 24 июля 2008 года не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шкалдыкова в покушении ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в покушении ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в суде доказательствами, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и которым в приговоре дана надлежащая оценка, не согласить с которой оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не покушался на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данное время в городе Ульяновске не находился, а уезжал с родственниками в "адрес", проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны не состоятельными, с приведением соответствующей мотивировки.

При этом суд правильно сослался на наличие противоречий в показаниях Шкалдыкова, который на предварительном следствии полностью отрицал факт своего знакомства с Киреевым и сбыта ему наркотических средств, а в судебном заседании, изменил свои показания, пояснив, что действительно встречался с ним 10- ДД.ММ.ГГГГ и они "в складчину", по просьбе самого Киреева, купили 1 грамм героина за 1600 рублей для совместного употребления.

В то же время из материалов дела видно, что свидетель Киреев как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ Шкалдыков сбыл ему 0,656 грамм героина. Показания данного свидетеля полностью подтверждаются свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников УФСКН, понятых, а также другими доказательствами по делу, в том числе исследованными в суде материалами "проверочной закупки", фиксация проведения которой происходила с использование технических средств, согласно которым покушение на сбыт наркотических средств совершен Шкалдыковым именно ДД.ММ.ГГГГ. Вышеприведенные доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отверг вышеназванные показания Шкалдыкова, расценив их как избранную им форму защиты по данному эпизоду, и положил в основу приговора показания свидетеля Киреева, сотрудников УФСКН, исследованную в судебном заседании всю документальную базу по проведению ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", свидетельские показания понятых, заключение судебной физико-химической экспертизы, исследованные, в том числе и прослушанные, в судебном заседании вещественные доказательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания отчима подсудимого Физикова, а также показания коллеги подсудимого по работе в такси - Елфимовой о непричастности Шкалдыкова к совершению преступления, поскольку данные показания опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а сами лица являются заинтересованными в исходе дела. Вопреки доводам Шкалдыкова, не применение в последующем к указанным свидетелям мер уголовного преследования за дачу заведомо ложных показаний, на правильность выводов суда влиять не может.

Заявление осужденного Шкалдыкова в жалобе о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, является несостоятельным, как не основанное на материалах дела.

Как видно из приговора в его основу положены, в том числе, показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шкалдыков сбыл ему героин в трех свертках общим весом в 3,03 грамм. При этом, согласно протоколов допроса, при их проведении он никогда не говорил, что угрожал Шкалдыкову расправой над ним и его близкими родственниками в случае если тот не достанет для него наркотик. Самим Шкалдыковым на предварительном следствии также не заявлялось о том, что к нему и его близким родственникам применялись со стороны А. какие-либо угрозы.

Заявления о наличии угроз со стороны А. были озвучены Шкалдыковым и А. лишь в судебном заседании, в период когда последний в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом по аналогичным статьям Уголовного кодекса находился, как и Шкалдыков, под стражей в следственном изоляторе.

Вместе с тем эти показания Шкалдыкова и А. в суде опровергаются другими согласующимися между собой и положенными в основу приговора доказательствами по уголовному делу, в том числе вышеприведенными показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников УФСКН, которые осуществляли ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие в отношении Шкалдыкова, понятых, исследованными в судебном заседании документами по проведению названного ОРМ, фиксация проведения которого происходила с использование технических средств аудио и видеозаписи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, который отверг показания А. и Шкалдыкова в части склонения последнего в том числе посредством угроз к сбыту наркотических средств, следует признать обоснованным. При этом обоснованно суд первой инстанции не исключил и возможность того, что А., давший в суде вышеизложенные показания, - "обижен" на сотрудников УФСКН которым ранее оказывал добровольную помощь в изобличении преступной деятельности Шкалдыкова, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Что касается доводов жалобы осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, то нахожу их несостоятельными, поскольку вопреки этим доводам при проведении контрольной закупки не допущено таких существенных нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Таким образом выводы суда первой инстанции о доказанности содеянного осужденным, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Квалификация содеянного по всем трем эпизодам, соответственно, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 228 УК, является правильной.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду применить по первым двум эпизодам положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей.

Так судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что Шкалдыков к уголовной ответственности привлекается впервые, до службы в армии характеризовался с положительной стороны, добросовестно трудился, по службе в армии характеризуется также положительно, начиная с января 1995 года являлся неоднократным участником боевых действий в Чеченской Республике по защите конституционного строя РФ, за время боевых действий получил 2 контузии и осколочные ранения ног, в определенный период времени проходил военную службу в должности инструктора по антидиверсионной работе, обучая личный состав не только специфике данной военной профессии и владению оружием в условиях боевых действий, но и основам выживания, что само по себе способствовало сохранению жизней военнослужащих, имеет на иждивении двух малолетних дочерей.

Назначенное Шкалдыкову наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 и 62 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шкалдыкова Марата Инсяновича о пересмотре приговора Ульяновского гарнизонного военного суда от 24 июля 2008 года по уголовному делу в отношении Шкалдыкова М.И. - отказать.

Подлинное за надлежащей подписью.

СУДЬЯ

Приволжского окружного военного суда

А.Г. Баландин