Постановление Приволжского окружного военного суда от 04 июня 2012 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Безбородов С.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника-адвоката Стёпина А.В. и осужденного Тхагапсо Р.А. о пересмотре приговора Саратовского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 16 марта 2012 года по уголовному делу в отношении курсанта Краснодарского филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" (г. Балашов) Тхагапсо Рустама Аскербиевича,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года курсант Краснодарского филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" (г. Балашов) Тхагапсо осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением части 6 статьи 15 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершённых им преступлений окончательное наказание Тхагапсо назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении, без штрафа.

Преступление было совершено Тхагапсо при следующих, как изложено в приговоре, обстоятельствах.

Тхагапсо в один из дней июля 2010 года в дневное время на территории войсковой части 06807, дислоцированной в городе "адрес", встретил ранее знакомого ему курсанта М. и, желая незаконно обогатиться за счёт чужого имущества, завёл его за здание санитарной части, где незаконно потребовал передачи денежных средств в размере 5000 рублей, на что тот ответил отказом. Тогда Тхагапсо, преследуя цель сломить волю М. к сопротивлению и добиться преступного результата, продолжая требовать деньги, нанёс потерпевшему не менее 10 ударов ладонью по лицу, причинив физическую боль. После чего вновь повторил свои незаконные требования, пригрозив дальнейшим применением физического насилия.

Вечером того же дня М., желая избежать избиения, вынужденно передал Тхагапсо требуемые им денежные средства в размере 5000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в казарме 4 факультета Краснодарского филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" ( "адрес"), действуя с теми же целью и мотивом, вновь потребовал от М. передачи ему денежных средств в размере 7000 рублей, при этом угрожая применением физического насилия, на что тот, не имея указанной суммы денег, ответил отказом. В свою очередь Тхагапсо, желая любым способом достичь задуманного преступного результата, неправомерно потребовал от потерпевшего передать ему банковскую карту, на которую последнему перечислялось денежное довольствие, с кодом доступа к ней, пояснив, что после поступления денежного довольствия за сентябрь 2011 года самостоятельно снимет со счёта 4000 рублей, а оставшиеся 3000 рублей М. должен будет ему передать до конца текущего месяца, пригрозив применением насилия в случае невыполнения его требований. Реально воспринимая угрозы Тхагапсо и не желая подвергаться насилию, потерпевший вынужденно согласился с требованиями и 15 сентября того же года в учебном корпусе факультета передал тому свою банковскую карту, также сообщив ему код доступа к ней. При помощи этой карты Тхагапсо в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ изъял с банковского счёта М. и незаконно присвоил денежные средства последнего на общую сумму 5330 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате этих действий потерпевшему был причинён материальный ущерб в размере 10330 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 16 марта 2012 года приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года был оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Приволжский окружной военный суд 20 апреля 2012 года, осужденный Тхагапсо и его защитник Стёпин А.В. выражают несогласие с судебными постановлениями по делу, просят обжалуемые приговор гарнизонного военного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда изменить, исключив из приговора указание на совершение Тхагапсо преступления, имеющего высокую общественную опасность в условиях Вооружённых Сил РФ, а также переквалифицировать действия Тхагапсо по эпизоду, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

При этом осужденный и его защитник обращают внимание на то, что суд не в полной мере изучил имеющиеся в деле доказательства, не установил реальность имущественных отношений, то есть наличие долга М. перед Г. и последнего не допросил. Не установил суд и личность офицера, которому Г. передал за М. денежные средства, тем самым не проверил реальность показаний потерпевшего в указанной их части. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не знали или умолчали об указанной выше имеющейся у М. задолженности.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", авторы жалобы отмечают, что суд необоснованно сослался в приговоре как на основание, указывающее на необходимость направления его в места лишения свободы, на то, что Тхагапсо совершил два преступления против собственности в отношении сослуживца, имеющие высокую степень общественной опасности в условиях Вооруженных Сил РФ.

Рассмотрев надзорную жалобу, прихожу к выводу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи ее на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Перечисленных оснований в отношении обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Вопреки утверждению авторов жалобы, виновность Тхагапсо в совершении вымогательства с угрозой применения насилия и с применением насилия при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена судом совокупностью исследованных, надлежащим образом оцененных и полно приведённых в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Юридическая квалификация действий Тхагапсо по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ, вопреки утверждениям авторов жалобы, является правильной. Указанные действия осуждённого не могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии долговых, имущественных обязательств потерпевшего перед осуждённым судом установлено не было. Более того, о надуманности данной версии подсудимого пояснил свидетель Г., от имени и в интересах которого якобы действовал осужденный.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62, 88 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам жалобы, оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания Тхагапсо суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного осужденным, учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе признание им своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему материального ущерба и частичное возмещение морального вреда. Учел суд также положительные характеристики осуждённого до призыва на военную службу, посредственные за период её прохождения, его воспитание в тяжёлых семейных условиях, а также молодой возраст Тхагапсо, его материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Именно с учетом данных обстоятельств, суд счёл возможным применить в отношении совершенного осуждённым в июле 2010 года преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, улучшив положение осуждённого и назначив ему более мягкое наказание, чем оно предусмотрено санкцией приведённой выше статьи.

При этом вопреки утверждению авторов жалобы совершение Тхагапсо двух преступлений против собственности в отношении сослуживца, одно из которых связано с применением насилия и имеет высокую степень общественной опасности в условиях Вооруженных Сил РФ учтено судом не в качестве отягчающего его вину обстоятельства, а в качестве обстоятельства характеризующего его личность.

Что касается содержащегося в жалобе довода о наличии заявления Тхагапсо от 29 сентября 2011 года об обстоятельствах вымогательства им у потерпевшего М. денежных средств, то это заявление не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку в момент его написания, изложенные в нем обстоятельства, были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Тхагапсо наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тхагапсо Р.А. и его защитника Стёпина А.В. о пересмотре приговора Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Тхагапсо Рустама Аскербиевича - отказать.

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья Приволжского

окружного военного суда

С.П. Безбородов