Приговор Приволжского окружного военного суда от 11 апреля 2012 г.

Приговор Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Белкин И.В., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Дырды Андрея Геннадьевича на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 23 октября 2010 года по уголовному делу в отношении Дырды А.Г., Манзурова Е.А. и Лагутаева А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2009 года военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области подполковник Дырда осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ воинского звания "подполковник", по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, и по совокупности совершенных им преступлений - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "подполковник".

Этим же приговором осуждены: военнослужащий названного управления ФСБ России капитан Манзуров за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений к лишению свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "капитан", и бывший военнослужащий этого же управления Лагутаев за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений к лишению свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 6 лет без штрафа.

Назначенное Лагутаеву по названному приговору наказание постановлено исполнять самостоятельно от наказания, назначенного по приговору Приволжского окружного военного суда от 20 июля 2007 года.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск военного прокурора Оренбургского гарнизона. К взысканию в доход государства в счет возмещения материального ущерба с осужденных Дырды, Манзурова и Лагутаева в солидарном порядке присуждено 4250895 рублей. В удовлетворении остальной части иска на сумму 91692 рубля было отказано.

Названным приговором суда Манзуров признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества в особо крупном размере, а Дырда и Лагутаев - в пособничестве этому. Как указано в приговоре, эти преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Манзуров проходил военную службу в должности дознавателя отдела дознания Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области и имел доступ к бесхозяйному имуществу, ранее обнаруженному сотрудниками отдела в ходе несения службы и подлежащему обращению в установленном порядке в собственность государства.

Дырда проходил военную службу в том же управлении в должности заместителя начальника указанного отдела.

21 июня 2007 года и 13 июля 2007 года при пособничестве Дырды и Лагутаева, путем обмана должностных лиц названного отдела, в городе Соль-Илецке и поселке Акбулак Манзуров похитил из данного отдела в особо крупном размере хранившееся там имущество, на суммы 2560565 рублей и 1690330 рублей, соответственно.

При этом Лагутаев в каждом случае приискал необходимые для незаконного вывоза имущества транспортные средства - автомобили "КАМАЗ" и "ЗИЛ" с водителями, а Дырда в первом случае умышленно ввел в заблуждение начальника отдела, получив от него разрешение на вывоз имущества, и дал своему подчиненному необходимое указание о выдаче Манзурову такового, а во втором - также дал указание выдать Манзурову вещи и обеспечил беспрепятственную доставку похищенных вещей со склада отдела в село Боевая Гора к месту жительства знакомого Лагутаева - гражданина ФИО14.

В кассационном порядке настоящее уголовное дело рассматривалось по кассационным жалобам всех осуждённых и их защитников. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 23 октября 2010 года приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2009 года в отношении Манзурова, Дырды и Лагутаева был изменен и каждому из осуждённых на основании ст. 73 УК РФ назначенное по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, каждому, в течение которого названные выше осуждённые своим поведением должны доказать свое исправление.

В надзорной жалобе осуждённый Дырда, считая названные приговор и кассационное определение незаконными, просит отменить их и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование этого осуждённый Дырда в своей жалобе указывает на то, что в основу приговора гарнизонным военным судом было положено заключение эксперта-товароведа фирмы "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Шаборшиной.

С выводами данной экспертизы он не согласен, поскольку данное заключение, по его мнению, не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно перечня документов, использованных при её проведении, вышеназванный закон экспертом не применялся.

Кроме того, задачей экспертного исследования является определение стоимости за одну единицу, а не общей стоимости похищенного имущества, установление которой является обязанностью органов следствия.

Также осуждённый обращает внимание на то, что экспертиза была проведена по аналогам вещей, отобранных следователем, а не экспертом, как того требует ст. 202 УПК РФ.

Далее осуждённый указывает на то, что эксперт в своем заключении не освятил ни один из обязательных в соответствии с вышеназванным законом вопросов, выносимых на решение товароведческой экспертизы, за исключением розничной цены изделий, хотя ответ на данный вопрос невозможен без определения из какого сырья изготовлено изделие, соответствует ли товар ГОСТам и др.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, указывает осужденный, заключены договора с рядом организаций по реализации арестованного и конфискованного имущества, в частности с ООО "Алекс и К", ООО "Дельта" и ООО "Вагриус", прайс-листы которых, по мнению Дырды, и должны использоваться в ходе проведения товароведческой судебной экспертизы по определению розничной цены похищенного имущества. По имеющимся у него данным розничная цена похищенного товара по сравнению с прайс-листами ООО "Алекс и К" увеличена в два раза.

В связи с изложенным, по мнению осуждённого, имеющееся в деле экспертное заключение не достаточно аргументировано, при проведении исследования не применены необходимые методы и методики, отсутствуют результаты и содержание исследования, выводы не обоснованы.

Также Дырда, с приведением в приложении соответствующих расчетов и обоснований, выражает свое несогласие с количеством похищенного имущества, указывая на то, что на склады отделов в г. Соль-Илецк и п. Акбулак было сдано меньшее количество груза, что подтверждается актами приема-передачи. Поскольку хищение произошло со складов, ущерб, причиненный государству его действиями, как пособника в хищении чужого имущества, не может превышать стоимости сданного на склад имущества, то есть 137050 рублей.

Указывает осужденный и на то, что груз-бесхоз, как установлено имеющимися в материалах дела доказательствами, был непосредственно передан капитану Манзурову по соответствующим актам. При этом в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности" за имущество, переданное под отчет для хранения, перевозки и других целей, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

Изучив надзорную жалобу и приложенные к ней материалы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, являются основания, предусмотренные статьёй 379 настоящего Кодекса. В частности это: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Перечисленных оснований в отношении вступившего в законную силу приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2009 года и кассационного определения Приволжского окружного военного суда от 23 октября 2010 года не имеется. Данные судебные постановления являются законными и обоснованными.

Признание судом виновности Дырды в совершении вменённых ему по приговору преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Виновность Дырды в указанных преступлениях подтверждена показаниями должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области - свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы, а также другими исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом доводы, касающиеся обоснованности заключения эксперта и доказанности размера причиненного ущерба, уже были предметом проверки суда кассационной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как правильно указано в кассационном определении заключение товароведческой экспертизы в полной мере, как по форме, так и содержанию, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. Само по себе отсутствие в нем ссылки на Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на что указывает осуждённый, на обоснованность выводов эксперта и допустимость данного доказательства не влияют.

Экспертное заключение составлено 1 декабря 2008 года в городе Оренбурге старшим экспертом фирмы "Экспертиза" ТПП Оренбургской области Шабориной, которая в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В данном заключении отражены те же вопросы, что и поставлены следователем в соответствующем постановлении о назначении экспертизы. На указанные вопросы экспертом в пределах предоставленных ему полномочий даны мотивированные и аргументированные ответы.

Вопреки доводам жалобы, в заключении приведена стоимость товара за одну единицу измерения. При этом условия хранения товаров, соответствие их ГОСТам и другие вопросы, на которые обращает внимание осуждённый в надзорной жалобе, судом были выяснены путем допроса свидетелей и эксперта Шабориной, которая пояснила о том, что для производства экспертизы она брала минимальную оптовую цену без НДС, по которой предметы, аналогичные представленным на экспертизу, реализовывались на рынках Оренбургской области.

На правильность выводов товароведческой экспертизы, вопреки доводам осужденного, не влияет и то, что предметом экспертного исследования явились аналогичные товары, отобранные следователем, поскольку похищенный осуждёнными товар был ими реализован, в связи с чем единственным способом определить его стоимость было найти аналогичные вещи, которые по своим потребительским и иным свойствам в полной мере соответствовал бы вывезенному товару, что и было сделано в ходе предварительного следствия при помощи свидетеля ФИО6, которая длительное время работала на складе отдела и в силу своих обязанностей досконально знала, какие именно товары там хранятся, как они выглядят и какого они качества.

Что касается доводов осужденного о несогласии с количеством похищенного имущества и соответственно с размером причиненного ущерба, то их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами об обнаружении и задержании бесхозяйных грузов, в которых имеются акты приема-передачи указанного имущества на склады отдела, показаниями свидетеля ФИО15, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, данные доводы уже заявлялись осуждённым Манзуровым в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующей мотивировки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка осуждённого Дырды в надзорной жалобе на Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих", на правильность приговора в части разрешения гражданского иска не влияет, поскольку вина Дырды в совершении вменённых ему по приговору преступных действий выразившихся в пособничестве в мошенничестве в особо крупном размере доказана.

Сам приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Дырды Андрея Геннадьевича на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 23 октября 2010 года по уголовному делу в отношении Дырды А.Г., Манзурова Е.А и Лагутаева А.П. - отказать.

Подлинное за надлежащей подписью.

СУДЬЯ

Приволжского окружного военного суда

И.В. Белкин