Постановление Приволжского окружного военного суда от 25 апреля 2012 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Пак И.Э., изучив надзорную жалобу осуждённого Синявского В.В. о пересмотре приговора Пермского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2009 года по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего Пермского военного института ВВ МВД РФ старшего сержанта запаса Синявского Вячеслава Валерьевича, осужденного по части 2 статьи 350 УК РФ, а также материалы истребованного по данной надзорной жалобе уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2009 года около 1 часа Синявский В.В., находясь в составе суточного наряда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований Наставления по танкотехническому обеспечению Вооружённых Сил РФ и п.п. 1.2, 1.6 Требований безопасности при вождении боевых машин ВВ МВД РФ самовольно выехал на закрепленной за ним боевой машине БМП-2 бортовой номер Э 039, принадлежащий Пермскому военному институту ВВ МВД России, за пределы полевого парка учебного центра военного института, и прибыв на ней около 2 часов в п. Алешиха Краснокамского района Пермского края, на остановке общественного транспорта, двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, по неосторожности совершил наезд на граждан Мясникова и Игумнова.

В результате дорожно-транспортного происшествия Игумнову была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, а также кровоизлияний в мягкие покровы головы и ссадин на лице - тяжкий вид здоровью, в результате чего последний скончался на месте происшествия, а Мясникову была причинена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая травма груди в виде ушиба легких, переломов 2-8 ребер справа, закрытая травма живота с повреждением печени и излитием крови в брюшную полость, которые привели к развитию травматического шока 2 степени и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Пермского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2009 года Синявский осуждён по части 2 статьи 350 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с вождением машин, сроком на 2 года.

В надзорной жалобе, поступившей 27 марта 2012 года, осужденный Синявский выражает своё несогласие с вынесенным приговором и просит назначить ему более мягкое наказание.

При этом осужденный обращает внимание на то, что суд не в полной мере учёл наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его признательные показания, отсутствие судимости, положительные характеристики с места службы и то, что он добровольно частично возместил потерпевшим материальный ущерб. Эти обстоятельства, по мнению осуждённого, подпадают под п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вследствие чего суд при назначении наказания должен был применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также осужденный в жалобе указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, которые указаны в ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В заключение жалобы Синявский полагает, что суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон.

Рассмотрев надзорную жалобу, а также материалы истребованного по данной надзорной жалобе уголовного дела, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Перечисленных оснований в отношении вступившего в законную силу приговора Пермского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2009 года не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Синявского в содеянном преступлении, которое квалифицируется по ч. 2 ст. 350 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными в суде доказательствами, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Назначая наказание подсудимому, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл, что Синявский свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, до призыва характеризовался положительно, с места прохождения военной службы характеризовался удовлетворительно, добровольно частично возместил потерпевшим материальный ущерб, на что Синявский ссылается в надзорной жалобе.

При таких обстоятельствах все эти требования закона, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены. Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, судом были учтены при назначении ему наказания.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам осужденного, из материалов дела видно, что вышеназванные обстоятельства по делу судом установлены не были, ввиду их отсутствия, в связи с чем суд первой инстанции, при определении размера наказания, обоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для смягчения размера наказания, о чем просит осужденный в надзорной жалобе, не имеется, поскольку как обоснованно указано в приговоре выезд с территории полевого лагеря был осуществлён Синявским самовольно, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате его действий пострадало двое человек.

При таких данных оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое им преступление, и применения к нему более мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Синявского В.В. о пересмотре приговора Пермского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2009 года по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего Пермского военного института ВВ МВД РФ старшего сержанта запаса Синявского Вячеслава Валерьевича - отказать.

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья

Приволжского окружного военного суда

И.Э. Пак