Приговор Приволжского окружного военного суда от 20 апреля 2012 г.

Приговор Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Филиппов В.Н., изучив надзорную жалобу потерпевшей Ш.М.И. на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 4 октября 2011 года и кассационное определение Приволжского окружного военного суда от 22 ноября 2011 года в отношении осужденного Баранкина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 4 октября 2011 года военнослужащий войсковой части 3473 подполковник

БАРАНКИН Сергей Александрович, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в городе Пензе, ранее не судимый,

имеющий на иждивении двух малолетних детей,

награжденный государственной наградой - медалью

Жукова,

осуждён по ч.2 ст.336 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Баранкин признан виновным в оскорблении начальником подчиненного во время исполнения последним обязанностей военной службы, имевшем место при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2011 года в городе Заречном Пензенской области в служебном помещении начальник штаба войсковой части 3473 подполковник Баранкин, будучи недовольным поведением подчиненной ему по службе прапорщика Ш.М.И., связанным с нарушением формы одежды - ношением поверх военной формы шубы, в присутствии другого военнослужащего распахнул шубу и сорвал с куртки последней погоны, чем унизил ее честь и достоинство.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 22 ноября 2011 года приговор в отношении Баранкина оставлен без изменения.

В надзорной жалобе потерпевшая Ш.М.И. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос об его отмене в связи с допущенными судом фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на законность приговора, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого она в жалобе указывает, что ни в приговоре суда первой инстанции, ни в кассационном определении суда кассационной инстанции не была дана исчерпывающая оценка доказательствам, которые, по ее мнению, подтверждают квалификацию преступления, совершенного Баранкиным, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ

Между тем, как утверждает Ш.М.И., факт применения Баранкиным к ней психического и физического насилия, которое вызвало у нее гипертонический криз, гиперемию в области грудной клетки, психическое расстройство в виде кратковременной депрессивной реакции и как следствие этого - вред здоровью средней тяжести, то есть совершение преступления, квалифицируемого по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтвержден экспертными заключениями N 6/116/11 от 23 августа 2011 года, N С/25-Ж от 19 апреля 2011 года, показаниями свидетелей Б.Е.А., О.Н.В., Н.С.А., К.О.А., Л.О.А., К.А.В., медицинскими документами, которые касаются ее лечения, находящимися в материалах уголовного дела.

Судом же в приговоре не была отражена оценка показаний некоторых свидетелей и была дана оценка лишь одному заключению экспертизы - N 574/6.2-1 от 15 апреля 2011 года, хотя по уголовному делу проводилось несколько экспертиз.

Таким образом, делается вывод в надзорной жалобе, в приговоре не дана оценка существенным доказательствам, которые имеются в материалах дела, и это обстоятельство судом никак не мотивировано.

Нет такой оценки доказательств, как отмечает потерпевшая, также и в кассационном определении, а имеется лишь указание о якобы полном и всестороннем исследовании материалов дела судом первой инстанции, которое, по ее мнению, не соответствует действительности.

Необоснованной считает потерпевшая также высказанную в судебном заседании государственным обвинителем по делу позицию о необходимости переквалификации содеянного Баранкиным с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как по ее мнению правильно были квалифицированы действия виновного в обвинительном заключении, на ч.2 ст. 336 того же кодекса.

Исследовав поступившие материалы и рассмотрев доводы надзорной жалобы потерпевшей Ш.М.И., не нахожу поводов для истребования уголовного дела и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора вынесенных в отношении осужденного Баранкина судебных решений.

Как усматривается из поступивших материалов, виновность Баранкина в совершении преступных действий, вмененных ему по приговору, была установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, о чем суд первой инстанции констатировал в приговоре, приведя этому убедительные мотивы.

Так, в обоснование выводов по делу судом были положены показания самой потерпевшей Ш.М.И. об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля-очевидца М., свидетелей Ш.А.В. и Р.В.А., которым потерпевшая рассказала о случившемся, свидетеля Г. - командира войсковой части 3473, которому об имевшем место конфликте с Ш.М.И. стало известно со слов Баранкина, показания свидетелей О. и К., а также данные протоколов проверки показаний на месте с участием свидетеля М. и следственного эксперимента с участием Баранкина, где каждый из них рассказал об обстоятельствах имевшего место конфликта с Ш.М.И., протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей Ш.М.И. и заключения эксперта N 574/6.2-1 от 15 апреля 2011 года, согласно выводам которого погоны имеют повреждения в виде разрывов, и другие исследованные судом доказательства.

Этим доказательствам, вопреки мнению потерпевшей в жалобе, судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными данными по делу.

При этом судом обоснованно сделан вывод, что названные доказательства являются достаточными для постановления в отношении Баранкина обвинительного приговора и допустимыми, что подтвердил и суд кассационной инстанции, указав в своем определении на то, что подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, в том числе место, время, способ, мотивы приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

При оценке фактических данных по делу, как видно из материалов, суд принял во внимание и позицию государственного обвинителя, который просил переквалифицировать действия Баранкина с п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.2 ст.336 УК РФ и исключить из объема предъявленного тому обвинения действия, касающиеся причинения имущественного ущерба, оскорбления нецензурной бранью и насилия в отношении потерпевшей, с которыми обвинение связывало последствия в виде причинения ей вреда здоровью, посчитав, что эти действия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Мнения участников судебного заседания относительно такой позиции государственного обвинения, в том числе и потерпевшей, судом выяснены.

В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 8 ст. 247 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ, предполагающие, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

С учетом этого принятое судом решения о переквалификации содеянного Баранкиным с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч.2 ст.336 того же кодекса не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, поводов подвергнуть сомнению законность оспариваемых потерпевшей Ш.М.И. судебных постановлений по изложенным в надзорной жалобе мотивам не усматривается. В связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения данной жалобы.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей Ш.М.И. на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 4 октября 2011 года и кассационное определение Приволжского окружного военного суда от 22 ноября 2011 года в отношении осужденного Баранкина С.А. отказать.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов