Постановление Приволжского окружного военного суда от 05 апреля 2012 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Д.А., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Ермакова В.Е. о пересмотре приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 28 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Названным приговором, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Ермаков осужден по совокупности совершенных им двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

По этому же делу осуждены Москвин Ан.А. и Москвин Ал.А., надзорные жалобы которыми в настоящее время не поданы.

Ермаков признан виновными в двух разбоях, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Эти преступления им были совершены при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.

Москвин Ан.А., проходя военную службу по призыву в войсковой части 20242, дислоцированной в городе Каспийске Республики Дагестан, с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы самовольно оставил часть, убыл в "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ участвовал в разбойном нападении на гражданина Б.Д.Х., а затем скрывался от органов власти и военного управления, проводя время по своему усмотрению до задержания его сотрудниками милиции 15 июля 2008 года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Москвин Ан.А., Москвин Ал.А. и Ермаков В.Е., предварительно договорившись между собой о хищении денег у гражданина Б.Д.Х., путем выставления окна на веранде незаконно проникли в жилище Баширова - "адрес", где, угрожая обрезом охотничьего ружья, а также заостренным металлическим предметом, связали Баширова и избивали его, требуя деньги. Опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Баширов сообщил им о месте нахождения в гараже "адрес" рублей, которые Москвины и Ермаков В.Е. изъяли и скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе нападения Москвин Ан.А. открыто похитил в одной из комнат дома Б.Д.Х. принадлежавшее последнему гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-27 ЕМ N N.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Москвин Ан.А., Москвин Ал.А. и Ермаков В.Е., предварительно договорившись между собой о хищении денег у гражданки Т.И.П., через оконный проём проникли в жилище Ткалич - "адрес", где, применив оружие - обрезы охотничьих ружей и используемый в качестве оружия кухонный нож, связали Ткалич, избивали её, а также, угрожая ей убийством, потребовали деньги. Опасаясь за свою жизнь, Ткалич передала Москвиным и Ермакову В.Е. 8000 рублей, с которыми те скрылись. Помимо денег, они также похитили кожаный патронташ стоимостью 600 рублей и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В надзорной жалобе осужденный полагает приговор необоснованным вследствие несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование этого Ермаков утверждает, что вмененных ему по приговору преступлений он не совершал, а уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицировано.

Предварительное следствие и судебное разбирательство, полагает осужденный, проведено односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности и всех его без исключения прав, предусмотренных УПК РФ.

Конкретные доводы надзорной жалобы сведены к следующему.

Касаясь существа обвинения, Ермаков приводит следующие доводы.

Вывод суда о причастности осуждённых к преступлениям противоречит исследованным в суде доказательствам. Показания свидетеля Н.С.В. о том, что автомобиля марки "Нива" возле дома Б.Д.Х. она в 2006 году не видела, во внимание судом не приняты. Показания потерпевшего Б.Д.Х. о применении к нему насилия ничем не подтверждаются, так как следов насилия на его теле не обнаружено. Его показания о краже у него 70 000 рублей, считает Ермаков, также ничем не подтверждены.

Суд, далее указывает Ермаков, также не опроверг доказательства, устраняющие виновность подсудимых, а именно их алиби, подтверждённое показаниями свидетелей С.Н.А., М.Т.Н., Б.С.Д., З.М.И., О.А.С., Н.В.М., С.В.В., табелем рабочего времени, о нахождении Москвина Ал.А. и Ермакова В.Е. в день совершения преступления в другом месте.

В основу приговора суд, по мнению осуждённого, положил недостоверные, противоречивые показания потерпевшей Т.И.П. и свидетеля Т.Е.Н., которым в надзорной жалобе он дает собственный анализ, сводящийся к тому, что указанные выше лица оговорили его в совершении не имевшего место в действительности преступления. Так, в частности, не доказан факт их избиения ДД.ММ.ГГГГ, так как об этом отсутствуют какие-либо медицинские документы. Не установлена и сумма якобы похищенных в ходе разбойного нападения на них денег. Изначально она называлась ими в 10000 рублей, а в судебном заседании - 8000 рублей, что также свидетельствует о противоречивости этих показаний. Также судом не приняты во внимания показания свидетеля Насоновой, согласно которым она автомобиль марки "Нива" бежевого цвета возле дома Б.Д.Х. никогда не видела.

Тем самым, делает вывод Ермаков, суд истолковал все сомнения в пользу стороны обвинения, не опроверг обстоятельства, устраняющие виновность осуждённых.

Нарушения уголовно-процессуального закона осужденный усматривает в следующем.

Обвинительное заключение, полагает осужденный, не соответствует требованию закона, так как следователь в нём, ссылаясь на показания обвиняемых и свидетелей, не раскрыл их содержание, дело рассмотрено односторонне и приговор основан на предположениях, а не на достоверных доказательствах.

Поскольку он защищался от обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, исключённого из Уголовного кодекса РФ ещё в 2010 году, то было нарушено его право на защиту, что лишило его возможности на защиту от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которое он был осуждён.

Ермаков подвергает сомнению законность и обоснованность, а также результаты и сам факт проводившихся в отношении осуждённых оперативно-розыскных мероприятий, которые, по его мнению, не могут быть использованы в качестве доказательств его вины, но были положены в основу приговора.

Суд первой инстанции, утверждает Ермаков, затруднил ему доступ к правосудию, поскольку копии отдельных постановлений, принятых по делу, ему и другим подсудимым не вручались, в связи с чем было нарушено его право на защиту, и он не имел возможности их обжаловать.

Также, по его мнению, суд нарушил требования ч. 1 ст. 275 УПК РФ, поскольку подсудимые были допрошены сначала судом и стороной обвинения, а уже затем защитниками.

В нарушение ч. 6 ст. 65 УПК РФ судья, по мнению осуждённого, одновременно разрешил отводы в отношении себя и государственного обвинителя, что недопустимо. Судебные прения по делу председательствующим прерывались, что также свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуального закона.

Суд в основу приговора положил в качестве доказательств протоколы явок с повинной, его и Москвина Ал.А., полученными следственными органами без участия защитников, что влекло, по его мнению, признание этих доказательств недопустимыми.

Кроме того, в основу приговора судом положены недопустимые, по его мнению, показания свидетеля Кучкина о задержании Москвина Ан.А.

В процессе рассмотрения дела председательствующий рассмотрел не все заявленные в суде ходатайства и заявления, необоснованно возобновил судебное следствие во время судебных прений.

Также Ермаков отмечает, что суд нарушил его права, не разрешив его ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела судом присяжных.

По его мнению, председатель Приволжского окружного военного суда не исполнил кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подсудности и в нарушении указанного определения передал дело для рассмотрения в Оренбургский гарнизонный военный суд.

Отказ от защитника, указывает далее Ермаков, судом необоснованно не был удовлетворен.

Далее в надзорной жалобе Ермаков высказывает несогласие с действиями государственных обвинителей, которые поддерживали обвинение в суде первой инстанции и давали свое заключение при рассмотрении его кассационной жалобы в суде второй инстанции. По его мнению, они также нарушили принцип презумпции невиновности, проигнорировав очевидные свидетельства его невиновности во вмененных ему в вину преступлениях.

О дате и времени заседания суда кассационной инстанции он извещен не был, к тому же в указанном судебном заседании не принимал участие общественный защитник - Ермакова Т.Н., в чем осужденный также усматривает нарушение своих прав.

В заключение надзорной жалобы Ермаков просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении в отношении него уголовного дела.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Ермакова, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Для постановления в отношении Ермакова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, в том числе место и способ, приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Ермакова обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ, не имеется.

Судом бесспорно доказано, что осужденный совершил каждое из вмененных ему в вину преступлений именно при обстоятельствах и способом, изложенным в описательной части приговора. Иного, вопреки изложенному в надзорной жалобе мнению, не установлено.

Вопреки утверждению осуждённых в кассационных жалобах, данное уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд РФ в определении от 14 октября 2004 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потурайко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", частью шестой статьи 30, частями пятой и шестой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное уголовное дело, является прерогативой федерального законодателя. Федеральный законодатель, исходя из различных критериев, в том числе статуса лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по уголовному делу, был вправе установить, что дела о преступлениях, совершенных военнослужащими, подлежат рассмотрению военными судами, а вынесенные по этим делам приговоры и иные решения подлежат обжалованию в вышестоящий военный суд в кассационном порядке. Содержащиеся в законах правила носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

В силу статьи 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О военных судах Российской Федерации" (часть 2.1 введена Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 N 2-ФКЗ и вступила в действие 14 марта 2011 года), если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

Поэтому, учитывая, что выделение уголовного дела в отношении военнослужащего Москвина Ан.А. в отдельное производство невозможно, в момент ходатайства Москвина нормы, предусматривающей возможность передачи уголовного дела в отношении группы лиц, один из которых являлся военнослужащим, для рассмотрения из военного суда в какой-либо территориальный суд с момента опубликования федерального закона N 346 - ФЗ от 27 декабря 2009 года, признавшего не действующей часть 7 статьи 31 УПК РФ, не существовало, то оснований для отмены постановления судьи Оренбургского гарнизонного военного суда об отказе в передаче данного уголовного дела для рассмотрения в Оренбургский областной суд, вступившего в законную силу 1 апреля 2011 года на основании кассационного определения Приволжского окружного военного суда, не имелось.

Кроме того, вопрос о подсудности данного уголовного дела в отношении Ермакова и других лиц в соответствии с требованиями УПК РФ был разрешён председателем Приволжского окружного военного суда путём направления уголовного дела для рассмотрения по существу в Оренбургский гарнизонный военный суд (т. 21, л.д. 1), что не противоречит кассационному определению Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года, отменившему постановление первого заместителя председателя Приволжского окружного военного суда от 20 сентября 2010 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Москвиных и Ермакова.

Что же касается утверждения Ермакова о лишении его права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, то оно безосновательно.

Состав суда, рассматривающего уголовное дело, определен уголовным процессуальным законом. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматривает уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй - четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, осуждённые Москвины и Ермаков в преступлениях, указанных в части 3 ст. 31 УПК РФ, не обвинялись и за совершение таковых не осуждались.

Утверждения осуждённого о якобы необъективности судебного разбирательства, нарушениях принципа состязательности сторон и права на защиту опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых видно, что Ермаков, а также его защитники, назначенные судом, имели полную возможность осуществлять свои права, судебное заседание проводилось на основе состязательности и равенства сторон, ходатайства сторон разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Ермакова в разбойных нападениях на граждан Баширова и Ткалич основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Утверждения осужденного о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона ввиду того, что следователем в обвинительном заключении не раскрыто содержание показаний обвиняемых и свидетелей, искажены показания лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, голословны и не подтверждаются материалами дела.

Как видно из обвинительного заключения (т. 19, л.д. 1 - 156), в нём полно отражены показания обвиняемых и свидетелей, приведено их краткое содержание.

Несостоятелен и довод Ермакова о нарушении его права на защиту ввиду необходимости защищаться от обвинения по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть преступления, которое, по его мнению, декриминализировано ещё в 2010 году, при том, что к защите по ч. 3 ст. 162 УК РФ он готов не был, так как в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, он не обвинялся.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

С этой нормой Конституции Российской Федерации полностью корреспондируются и ст. ст. 9 и 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации и Уголовного кодекса РФ, вопреки мнению осужденного Ермакова, вовсе не следует, что предусмотренное пунктом "б" части 4 статьи 162 УК РФ преступление, Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 388 - ФЗ декримилизировано.

Учитывая также, что Ермаков обвинялся в совершении квалифицированного разбоя, отказ государственного обвинителя от обвинения по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, исключённому из УК РФ Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 388, фактически улучшившим его положение, никак не свидетельствует о нарушении прав Ермакова на защиту, о чём безосновательно указывается в его жалобе.

Как видно из материалов дела, виновность осуждённого Ермакова в совершении разбойных нападений на граждан Б.Д.Х. и Т.И.П., подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре.

В приговоре, вопреки утверждениям осуждённого об обратном, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом некоторые из доказательств, как видно из постановления суда, были исключены из обвинения ввиду их недопустимости, что свидетельствует о беспристрастности суда и состязательности процесса.

Так, из показаний потерпевшего Б.Д.Х. в судебном заседании видно, что в ночь нападения на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В других комнатах находились его жена и сестра жены. Внезапно в комнате появились трое человек в масках, которые связали его, повалили на пол, избивали, угрожая убить, и требовали 1 000 000 рублей, в поисках денег разбросали вещи в доме. Самым высоким из нападавших, по его мнению, был Москвин Ал.А., у него на груди висел предмет, похожий на огнестрельное оружие. Один из нападавших, который, по его мнению, соответствует Москвину Ан.А., забрал из дома охотничье ружье 12 калибра и патроны к нему, а также приставлял к нему ружье и угрожал убийством, ещё один нападавший, как он полагает, Ермаков, угрожал ему "заточкой". Не выдержав избиения, он рассказал им о спрятанных в гараже в стеклянной банке 70 000 рублей, которые они похитили и скрылись. Также нападавшие забрали его сотовый телефон "Нокиа-3310", который позднее был обнаружен в огороде.

Эти показания, которые были неизменны на протяжении всего следствия и в суде, согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, проникших ДД.ММ.ГГГГ в его дом и под угрозой физической расправы похитивших оружие 12 калибра и патроны к нему, и с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Р.И. (т. 1, л.д. 153, 154) о времени нападения и количестве нападавших.

Они также объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре суда.

По эпизоду разбойного нападения на гражданина Б.Д.Х. виновность осуждённых в содеянном установлена следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 136-142), из которого видно, что на грядке во дворе дома Б.Д.Х., обнаружен сотовый телефон Нокия-3310, а в одной из комнат дома обнаружены и изъяты два шнурка синего и коричневого цветов;

- справкой N 13055 о том, что на имя Б.Д.Х. было зарегистрировано охотничье ружье 12 калибра ИЖ-27 N, на Москвина Ал.А. и Москвина Ан.А. оружия не зарегистрировано (т. 4, л.д. 69, 128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 204-209), из которого видно, что в 1 час 35 минут в ОВД по муниципальному образованию "адрес", находящийся в селе "адрес", был доставлен гражданин Москвин Ан.А., у которого обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья "ИЖ", в стволах которого находились два патрона 12 калибра, кожаный патронташ коричневого цвета с 12 патронами 12 калибра, заточенная отвертка с деревянной ручкой, скотч, милицейская фуражка, форменные милицейские брюки, милицейская рубашка с погонами капитана, камуфлированная куртка с погонами майора, мужская обувь;

- заключением эксперта N 31 (т. 2, л.д. 43-46) о том, что изъятый у Москвина Ан.А. обрез ружья является охотничьим гладкоствольным двуствольным внутрикурковым обрезом ружья марки "ИЖ-27ЕМ" N калибра 12х70 мм, исправен и пригоден для производства выстрелов. Изъятые патроны также пригодны для производства выстрелов;

- показаниями свидетеля М.П.С., из которых следует, что в день задержания Москвина Ан.А. он вместе c сотрудниками милиции Видинеевым и Конденковым в патруле на автомобиле заметили двух граждан, один из которых был в милицейской форме с погонами майора. На предложение проехать в отдел милиции, тот, что был гражданской одежде, отказался и скрылся. Тот, что был в форме, сел в автомобиль, однако при подъезде к отделу пытался убежать, но был задержан, при нём был обрез. Задержанного, которым был Москвин Антон, вместе с оружием доставили в дежурную часть, где также у него изъяли шило, скотч и патронташ. Второго гражданина, Москвина Ал.А., задержали тем же утром у его дома.

По эпизоду разбойного нападения на гражданку Т.И.П. вина осуждённых подтверждена в приговоре следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т.И.П. в судебном заседании о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой ворвались трое неизвестных в масках, избили её, связали. Нападавшие проникли в дом, разрезав сетку на окне веранды. У всех них были обрезы ружей, они вели себя очень агрессивно, требовали деньги, один из них приставлял к её горлу кухонный нож. Он был одет в кожаную куртку, которую она опознала в ходе предварительного следствия. Испугавшись угроз и избиения, она сказала дочери, чтобы та взяла из серванта деньги и отдала их нападавшим, денег было 8000 рублей. Получив такую сумму, нападавшие разозлились, вновь начали её избивать, угрожали убить, двое ушли искать деньги в доме, один из нападавших остался с ней и через время выстрелил из обреза в стену комнаты, выстрелом порвало обивку дивана. После этого нападавшие скрылись. На следующий день она обнаружила, что из дома также пропал патронташ коричневого цвета с патронами. Данный патронташ ей показывали сотрудники милиции после задержания Москвиных, и именно этот патронташ был у нее похищен в ходе разбойного нападения.

Эти её показания о нападении на неё и её дочь в её доме в 1 часу ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с теми фактами, которые она изложила в своём заявлении на имя начальника Тоцкого РОВД ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165) и при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 182, 183) об обстоятельствах нападения, количестве нападавших, наличии у них оружия и ножа;

- показаниями свидетеля Т.Е.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от лая собаки, вышла на веранду дома и увидела троих мужчин в масках, закричала и хотела позвонить в милицию, но они отобрали у нее телефон, отвели на веранду, где с ней остался один из нападавших, а двое других остались с мамой в зале. Нападавшие требовали деньги и ружье, угрожали им оружием, говорили, что убьют их, били её мать по лицу и телу, от их ударов у нее были синяки и отеки. Она отдала им деньги, как она полагает, 10 000 рублей, которые лежали в целлофановом пакете в серванте, купюрами по 500 и 1 000 рублей, не пересчитывая их;

- протоколом осмотра места происшествия - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе его проведения в комнате дома был обнаружен пробой на стене, на полу под которым находились пыжи и дробь, рядом на диване обнаружен порыв обивки, возле дивана - три веревки, у одного из окон на веранде дома сетка порвана по всему нижнему краю и до середины левой части створки окна;

- заключением эксперта N 1436 (т. 1, л.д. 193-194), из которого следует, что пыжи, изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилище Т.И.П., относятся к пыжам охотничьих патронов центрального боя 16 калибра, изготовленным заводским способом, изъятая дробь могла быть выстреляна из охотничьего ненаречного ружья;

- заключением эксперта N 8 (т. 5, л.д. 104-107), из которого следует, что изъятые у Москвина А.А. охотничьи патроны для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра снаряжены самодельным способом, При этом пыжи, используемые для снаряжения охотничьих патронов 16 калибра, могут использоваться для снаряжения охотничьих патронов гладкоствольных охотничьих ружей 12 и 28 калибра;

- рапортом оперативного уполномоченного ОУР ОВД по муниципальному образованию " "адрес"" лейтенанта милиции М.П.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками милиции К.А.С. и В.С.Н. были остановлены двое граждан, один из которых был одет в форму сотрудника милиции. Данному гражданину было предложено проехать в отдел милиции для проверки документов, он попытался скрыться, но был задержан и доставлен в дежурную часть, при нем был обнаружен обрез охотничьего ружья марки "ИЖ".

При этом эти приведённые в приговоре суда доказательства по эпизоду разбойного нападения Москвиных и Ермакова В.Е. на Б.Д.Х. в ночь ДД.ММ.ГГГГ и Т.И.П. ночью ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с показаниями осуждённых, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых в 2008 году, содержат сведения, которые не могли быть известны органам следствия о событиях 2006 года.

Как видно из материалов дела, Москвин Ал.А. 17 июля 2008 года в ходе допроса в качестве подозреваемого, с участием защитника - адвоката (т. 2, л.д. 109-113) подробно рассказал об обстоятельствах появления сына - Москвина Ан.А., проходящего военную службу в бригаде морской пехоты в "адрес", дома в селе Тоцкое, а также обстоятельствах, при которых он с Ермаковым В.Е. и сыном в конце мая 2006 года договорились, используя оружие и предмет, похожий на него, припугнуть Б.Д.Х., чтобы тот поделился деньгами. При этом указал, каким образом они подъехали на машине Ермакова В.Е. к дому Баширова со стороны огорода, проникли в дом, похитили ружьё 12 калибра, забрали сотовый телефон, который он, уходя, выбросил в огороде. Ему было известно, что на следующий день Москвин Ан.А. от похищенного у Баширова ружья отпилил ствол и приклад, и хранил его в сарае. Далее из его показаний следует, что осенью 2006 года им с Ермаковым В.Е. не понравилось поведение Т.И.П., которую они решили припугнуть. В это же время в селе появился его сын - Москвин Ан.А., который решил присоединиться к ним. Москвин Ал.А. подробно описал механизм проникновения в дом Т.И.П. путём разрезания москитной сетки на окне, который соответствует повреждениям в доме, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия. Также он указал о присутствии в доме дочери потерпевшей Т.И.П., производстве выстрела Ермаковым В.Е., передаче денег в размере 10 000 рублей.

Соответственно дополняющие в деталях и изобличающие Москвина Ал.А. и Москвина Ан.А. показания дал в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого 25 июля 2008 года Ермаков (т. 2, л.д. 157-159).

Судом установлено, что показания на предварительном следствии Ермаков давал в присутствии адвоката. До этого он написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, аналогичных описанным во время допросов.

Указанные показания Москвина Ал.А. и Ермакова при их допросе в качестве подозреваемых, данные и зафиксированные с соблюдением норм УПК РФ, согласуются как между собой, так и с другими проверенными судом доказательствами, поэтому обоснованно не исключены судом из числа доказательств по делу. Оснований считать, что Москвин Ал.А. и Ермаков оговорили себя в результате недозволенных методов ведения следствия, не имеется, поскольку допрошены они были с участим адвокатов.

Показания же свидетеля Н.С.В., на которые ссылается в своей жалобе Ермаков, об отсутствии на стоянке возле "адрес" в конце мая 2006 года автомобиля марки "Нива", были известны суду, получили надлежащую оценку и на законность и обоснованность приговора не влияют.

Вопреки доводам жалобы Ермакова показания потерпевших Б.Д.Х. и Т.И.П., свидетеля Т.Е.Н. обоснованно признаны достоверными.

В их показаниях отсутствуют противоречия, которые ставили бы под сомнение объективность сообщаемой ими информации.

Что же касается некоторых неточностей в показаниях потерпевших, относящихся к описанию нападавших, требуемого размера денежных средств, на которые обращает внимание Ермаков, то они на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, так как обусловлены самой обстановкой, в которой совершался разбой - неизвестными в масках, с оружием, в ночное время, внезапностью и скоротечностью произошедшего, шоковым состоянием потерпевших, а также длительностью производства по данному делу.

Отсутствие же медицинских документов, свидетельствующих о причинении потерпевшим телесных повреждений во время разбойного нападения, не свидетельствует о невиновности осуждённых, поскольку такой вывод опровергается совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре суда.

Проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевших, осужденных по делу лиц и ряда свидетелей, на которые Ермаков ссылается в жалобе, проведена в соответствие с требованиями Главы 11 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые все без исключения оценены, как это предусматривают правовые нормы указанной главы УПК РФ.

Поэтому приведенный в жалобе Ермаковым собственный анализ доказательств по делу не ставит под сомнение существо приговора.

Версия об алиби Ермакова - нахождении его в момент совершения преступлений на работе, также обоснованно судом опровергнута, на основании анализа тщательно исследованных в судебном заседании имеющихся в материалах дела документов и показаний свидетелей В.С.И., С.В.В., Т.Н.Н., Б.С.Д. и О.А.С.

Утверждение Ермакова о том, что во время инкриминируемых разбойных нападений он находился на рабочем месте сторожа асфальтово-бетонного завода Тоцкого дорожного управления, что отражено в соответствующих табелях рабочего времени, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку показания свидетелей З.М.И., Н.В.М. о невозможности сторожу оставить рабочее место носят предположительный характер, и не подтверждают факт нахождения Москвина Ал.А. и Ермакова на рабочем месте 31 мая и 10 октября 2006 года. В связи с этим вышеназванные показания не свидетельствуют о нахождении осужденных на рабочем месте в момент совершения инкриминированных им преступлений.

На основании этих, а также других приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых и правильно квалифицировал их действия.

Ссылки осуждённого на недопустимость таких доказательств, как протокол проверки на месте показаний потерпевшего Б.Д.Х., рапорт М.С.П., протоколы допросов свидетелей К., М., В., Г., показания свидетелей К., Т., А. и Ш., а также документов по рассекречиванию результатов оперативно-розыскной деятельности, стенограммы разговоров с Москвиным Ан.А., безосновательны.

Как видно из материалов дела, эти доказательства были предметом оценки суда первой инстанции, которые получили разрешение в постановлениях суда при рассмотрении ходатайств осуждённых об исключении их из доказательственной базы. Эти ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ и мотивированно отклонены, что видно из постановлений суда от 11 июля 2011 года (т. 25, л.д. 26, 27), от 24 мая 2011 года (т. 24, л.д. 68 - 70), от 3 августа 2011 года (т. 25, л.д. 111, 112). Сомневаться в обоснованности этих решений суда оснований нет.

Не усматривается из материалов дела и процессуальных нарушений, допущенных председательствующим по делу, свидетельствующих о затруднении права на доступ к правосудию осуждённых, на которые ссылается в соей жалобе Ермаков.

Так, из протоколов судебного заседания видно, что ходатайства осужденных об отводе председательствующего по делу неоднократно рассматривались в судебных заседаниях с соблюдением норм процессуального права и с вынесением соответствующего постановления суда от 4 мая (т. 24 л.д. 16), 11 мая (т. 24, л.д. 32), 24 мая (т. 24, л.д. 72), 6 июля (т. 25, л.д. 3), 3 августа 2011 года (т. 25, л.д. 113).

Не является, вопреки утверждению Ермакова, нарушением норм УПК РФ возобновление судебного следствия, так как такая процедура прямо предусмотрена ст. 294 УПК РФ и допустима до удаления суда в совещательную комнату.

Как усматривается из материалов уголовного дела (т.30, л.д. 97-98), судебное заседание суда кассационной инстанции первоначально было назначено на 10 февраля 2012 года, о чем все осужденные по делу, включая Ермакова, были уведомлены. Надлежащим образом уведомлялась и защитник Ермакова Т.Н.

Впоследствии в связи с ходатайствами осужденных рассмотрение уголовного дела было отложено на 21 февраля 2012 года, а затем на 28 февраля 2012 года, о чем осужденным объявлялось непосредственно в зале судебного заседания, а другие участвующие в деле лица, в том числе защитник Ермакова Т.Н. уведомлялись установленным порядком.

Право на защиту в судебном заседании суда кассационной инстанции Ермакову было обеспечено путем назначения ему защитника - адвоката Гасенко И.Г.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 28 февраля 2012 года, Ермаков на участии в деле защитника Ермаковой Т.Н., которая, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в таковое не явилась, не настаивал. Другие осужденные по делу лица, прокурор и защитники также не заявили каких-либо ходатайств об участии Ермаковой Т.Н. при рассмотрении кассационных жалоб осужденных.

В связи с изложенным доводы осужденного Ермакова о якобы имевшем место нарушении его прав, беспредметны.

Наказание Ермакову назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Как по своему виду, так и сроку оно является справедливым.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ермакова Владимира Евгеньевича о пересмотре приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 28 февраля 2012 года.

Судья Приволжского окружного военного суда

Д.А. Иванчиков