Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 01 июня 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 01 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей - Филиппова В.Н.,

Пака И.Э.,

при секретаре Бадтрутдиновой Л.Т.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу капитана запаса Остапенко Леонида Сергеевича на постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Остапенко Л.С. на действия заместителя военного прокурора Тоцкого гарнизона и военного прокурора Тоцкого гарнизона, связанные с вынесением постановления от 30 января 1990 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э. и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 января 1990 года заместитель военного прокурора Тоцкого гарнизона капитан юстиции Пилия Э.А. установил в действиях Остапенко признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 92 и 260 УК РСФСР.

При этом по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя на основании статьи 10 УПК РСФСР, в связи с принятием к последнему мер общественного воздействия.

5 февраля 1990 года оно утверждено военным прокурором Тоцкого гарнизона подполковником юстиции Н.И. Полькиным.

Однако, по мнению Остапенко, действиями заместителя военного прокурора Тоцкого гарнизона капитаном юстиции Пилия Э.А. он был признан виновным во внесудебном порядке, что противоречило требованиям ч.2 ст. 13 УПК РСФСР, действовавшего на тот период времени.

В связи с этим в своем заявлении, поданном в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил суд признать решение заместителя военного прокурора Тоцкого гарнизона капитана юстиции Пилия Э.А. о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 92 и 260 УК РСФСР, необоснованным и незаконным, и обязать военного прокурора Тоцкого гарнизона устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу Остапенко, судья Оренбургского гарнизонного военного суда своим постановлением от 16 апреля 2012 года оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Остапенко просит признать вынесенное судьей гарнизонного военного суда постановление незаконным, отменить его и направить материалы дела на новое рассмотрение. Кроме того, Остапенко просит истребовать из военной прокуратуры Тоцкого гарнизона материалы проверки от 30 января 1990 года, и исследовать их в судебном заседании на предмет наличия в них доказательств, подтверждающих обстоятельства, исследованные в судебном заседании 22 октября 2002 года, при которых заместитель военного прокурора Тоцкого гарнизона капитан юстиции Пилия Э.А., своим постановлением от 30 января 1990 года, признал его виновным в названных преступлениях, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых к нему были применены меры общественного воздействия в виде увольнения.

В обоснование этого он утверждает, что судья не принял во внимание то, что в нарушение требований ч.2 ст. 13 УПК РСФСР заместитель военного прокурора Тоцкого гарнизона признал его виновным в указанных преступлениях, хотя это должен был сделать суд, вынесший приговор.

Кроме того, Остапенко указывает, что судьей в нарушение п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не принято во внимание то, что в судебном заседании 22 октября 2002 года не были исследованы обстоятельства, при которых заместитель военного прокурора Тоцкого гарнизона, своим постановлением от 30 января 1990 года, признал его виновным в названных преступлениях.

В заключение автор кассационной жалобы делает вывод, что поскольку заместитель военного прокурора Тоцкого гарнизона в нарушении требований ч.2 ст.13 УПК РСФСР вынес свое постановление от 30 января 1990 года, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мотивировано с достаточной полнотой, все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя получили в нем надлежащую оценку.

Выводы Остапенко в кассационной жалобе о якобы имевшем место внесудебном порядке привлечения его к уголовной ответственности не основаны на нормах действовавшего в 1990 году уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно статье 1 УПК РСФСР при производстве по уголовному делу применялся уголовно - процессуальный закон, действующий соответственно во время дознания, предварительного следствия либо рассмотрения дела судом. Установленный уголовно - процессуальными законами порядок судопроизводства является единым и обязательным по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания.

Статья 13 УПК РСФСР предусматривала, что правосудие по уголовным делам осуществляется только судом и что никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом.

Остапенко, как это установлено Оренбургским гарнизонным военным судом, виновным в совершении какого-либо преступления не признавался и, соответственно, уголовному наказанию не подвергался.

Судебная коллегия отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Остапенко от 30 января 1990 года судебными решениями, а именно вступившим в законную силу постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 октября 2002 года и последующими постановлениями гарнизонного военного суда - от 1 апреля 2003 года, 10 ноября 2003 года, 13 февраля 2004 года, 12 мая 2004 года, 19 ноября 2004 года, 5 декабря 2005 года, 3 февраля 2006 года, 1 июня 2006 года, 26 января 2007 года, 21 февраля 2007 года, 30 мая 2008 года, 30 июня 2008 года, 30 января 2009 года, 26 июня 2009 года, 29 апреля 2010 года, 14 мая 2010 года, 14 октября 2010 года, 30 июня 2011 года, 24 февраля 2012 года, признано законным и обоснованным.

Все жалобы Остапенко, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе и настоящая, по своей сути сводились к проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 1990 года и действий должностных лиц военной прокуратуры Тоцкого гарнизона по вынесению и утверждению данного постановления, которые, как указано выше, признаны законными.

С учетом этого гарнизонный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Остапенко и вынесенное им постановление не может быть подвергнуто сомнению по изложенным в кассационной жалобе мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2012 года по жалобе Остапенко Леонида Сергеевича на действия заместителя военного прокурора Тоцкого гарнизона и военного прокурора Тоцкого гарнизона, связанные с вынесением постановления от 30 января 1990 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу Остапенко Л.С. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

Пак И.Э.