Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 20 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Пака И.Э.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Исаевой Т.Ф.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 73612 Ладинского С.В. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 года, которым заявление командира войсковой части 73612 полковника

Глушенкова Дмитрия Валерьевича

об оспаривании действий заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона, связанных с вынесением ему предостережения о недопустимости нарушения закона,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

По результатам прокурорской проверки исполнения должностными лицами войсковой части 73612 законов при издании приказов в области обеспечения сохранности государственной собственности 10 марта 2012 года заместитель военного прокурора Ульяновского гарнизона по выявленным нарушениям закона вынес командиру войсковой части 73612 полковнику Глушенкову Д.В. предостережение о недопустимости нарушения закона.

Командир войсковой части 73612 Глушенков Д.В., посчитав, что данными действиями заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона нарушены его права и охраняемые законом интересы, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия, связанные с вынесением предостережения, незаконными, а предостережение преждевременным и носящим предопределяющий характер, обязать это должностное лицо отменить акт прокурорского реагирования от 10 марта 2012 года.

Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 14 мая 2012 года заявление Глушенкова Д.В. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, представитель заявителя Ладинский С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объёме. По его мнению, решение подлежит отмене вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Давая собственное толкование статьям 22, 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Лавлинский С.В. делает вывод, что предостережение о недопустимости нарушения закона является профилактической мерой прокурорского реагирования, применяемой в случаях, когда имеются достаточные и предварительно подтверждённые сведения о готовящихся противоправных действиях, нарушениях закона, совершение которых необходимо предотвратить.

Кроме того, принимая решение, суд, по его мнению, неверно истолковал п. 1.3. указаний Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 года 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", где детализированы условия вынесения предостережения, без связи его с п. 1.2 и 2 этих же указаний, согласно которым основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность, а применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Суд, как далее указывает автор жалобы, не дал надлежащую оценку тому факту, что предостережение вынесено заместителем военного прокурора без соблюдения установленных Генпрокуратурой РФ указаний, так как объяснения по факту совершения противоправных действий и нарушения закона заместителем военного прокурора с командира войсковой части 73612 отобрано не было.

Кроме того, в заключение жалобы указывает Ладинский С.В., в предостережении командир войсковой части 73612 был необоснованно предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 285 УК РФ, что так же противоречит требованиям указаний Генпрокуратуры РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и обсудив их, судебная коллегия окружного военного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе проверять исполнение законов, в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения законов, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ст. 25.1 указанного Федерального закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушений закона.

Оценивая приведенные выше положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", указание Генеральной прокуратуры РФ, совокупность исследованных судом доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными действий заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона, связанных с вынесением предостережения.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2012 г. заместитель военного прокурора Ульяновского гарнизона подполковник юстиции Васенин М.В., проанализировав деятельность командира войсковой части 73612 Глушенкова Д.В. в части, касающейся законности увольнения военнослужащих названной воинской части капитана Сорокина Д.М., старшего лейтенанта Малолеткина Ю.С. и старшего сержанта Кардашова К.В. с военной службы, пришел к выводу, что за непродолжительный период времени Глушенковым Д.В. неоднократно допускались нарушения прав военнослужащих при увольнении с военной службы.

Указанные нарушения требований закона подтверждены судебными решениями Ульяновского гарнизонного военного суда, вступившими в законную силу.

Военнослужащие были восстановлены в списках личного состава воинской части с выплатой положенного им денежного довольствия за период, когда они не исполняли свои должностные обязанности в связи с их увольнением, то есть противоправными действиями командира войсковой части 73612 Глушенковым Д.В. государству причинен материальный ущерб.

С целью недопущения нарушения прав граждан в дальнейшем и причинения ущерба государству заместитель военного прокурора Ульяновского гарнизона подполковник юстиции Васенин М.В., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и указаний Генерального прокурора РФ от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" направил в адрес командира войсковой части 73612 предостережение о недопустимости нарушения закона при увольнении военнослужащих с военной службы, которое ему объявил.

Таким образом, как правильно указал гарнизонный военный суд в оспариваемом решении, действия заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона при данных обстоятельствах являлись профилактическими, а не только основанными на решениях суда. В данной связи ссылка автора жалобы на то, что решение основано лишь на не вступивших в законную силу судебных актах, несостоятельна.

Указание в предостережении о возможности привлечения командира войсковой части 73612 к установленной законом ответственности вплоть до уголовной не нарушает прав заявителя, так как последствия и обстоятельства совершения незаконных действий нарушителем могут быть различными.

Как видно из материалов дела, при подготовке оспариваемого акта прокурорского реагирования объяснения командира войсковой части 73612, касающиеся увольнения вышеуказанных военнослужащих с военной службы, данные им и его представителем при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел в суде, были учтены, в связи с чем необходимости в получении дополнительных объяснений от заявителя не было.

Таким образом, доводы представителя командира войсковой части 73612 о незаконности и нарушении порядка направления в адрес командира воинской части предостережения о недопустимости нарушения закона несостоятельны и на правильность оспариваемого решения не влияют, в связи с чем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Глушенкова Дмитрия Валерьевича об оспаривании действий заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона, связанных с вынесением ему предостережения о недопустимости нарушения закона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Ладинского С.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв