Приговор Приволжского окружного военного суда от 21 мая 2012 г.

Приговор Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Безбородов С.П., изучив надзорную жалобу осужденного Москвина Антона Александровича о пересмотре приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 28 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Москвин Ан.А. признан виновным в дезертирстве, то есть самовольном

оставлении части в целях уклонения от прохождения военной службы, в

хищении огнестрельного оружия, а также в двух разбоях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По приговору также осуждены Москвин Ал.А. и Ермаков В.Е., которые признаны виновными в двух разбоях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом удовлетворены гражданские иски потерпевших Б.Д.Х. и Т.И.П. Приговор в этой части осужденным не обжалуется.

Преступления были совершены Москвиным Ан.А. при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.

Москвин Ан.А., проходя военную службу с 14 июня 2005 года по призыву в войсковой части 20242, дислоцированной в "адрес", с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы самовольно оставил часть, убыл в "адрес", где в 2006 году участвовал в разбойных нападениях на граждан, а затем скрывался от органов власти и военного управления, проводя время по своему усмотрению до задержания его сотрудниками милиции 15 июля 2008 года.

Так, 31 мая 2006 года около 1 часа Москвин Ан.А., Москвин Ал.А. и Ермаков В.Е., предварительно договорившись между собой о хищении денег у гражданина Б.Д.Х., путем выставления окна на веранде незаконно проникли в его жилище - "адрес" по "адрес", где, угрожая обрезом охотничьего ружья, а также заостренным металлическим предметом, связали и избили Б.Д.Х., требуя деньги. Опасаясь за жизнь и здоровье, Б.Д.Х. сообщил им о месте нахождения в гараже "адрес" рублей, которые Москвины и Ермаков В.Е. изъяли и скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В процессе нападения Москвин Ан.А. открыто похитил в одной из комнат дома Б.Д.Х., принадлежавшее последнему гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-27 ЕМ N N

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Москвин Ан.А., Москвин Ал.А. и Ермаков В.Е., предварительно договорившись между собой о хищении денег у гражданки Т.И.П., через оконный проём незаконно проникли в жилище Т.И.П. - "адрес" по "адрес", где, применив оружие - обрезы охотничьих ружей и используемый в качестве оружия кухонный нож, связали Т.И.П., избили ее, и, угрожая убийством, потребовали деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Т.И.П. передала Москвиным и Ермакову 8000 рублей, с которыми они скрылись. Помимо денег, Москвин Ан.А. похитили кожаный патронташ стоимостью 600 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Определением судебной коллеги по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 28 февраля 2012 года приговор в отношении Москвина Ан.А., Москвина Ал.А. и Ермакова В.Е. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в окружной военный суд, Москвин Ан.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Москвин Ан.А. утверждает, что суд не опроверг его алиби о непричастности к преступлениям. В основу приговора положил доказательства стороны обвинения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий с нарушением закона, которые не подтверждают его причастность к преступлениям.

Суд кассационной инстанции в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. N 1 "О судебном приговоре" оставил без внимания то обстоятельство, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Он полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку в отдельных протоколах следственных действий указаны несуществующие понятые.

Нарушено было судом первой инстанции, как утверждает Москвин Ан.А., и его право на защиту, что выразилось в отказе предоставить защитника, участвовавшего на предварительном следствии.

Изучив обжалуемые судебные постановления, доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждению автора жалобы, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и полно приведенных в приговоре доказательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.1996г. N 1 "О судебном приговоре", приведены судом и мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Обстоятельства совершения Москвиным Ан.А. совместно с Москвиным Ал.А. и Ермаковым В.Е. разбойных нападений 31 мая и 10 октября 2006 года с целью завладения деньгами потерпевших Б.Д.Х. и Т.И.П., характер и объем выраженных угроз и примененного к ним физического насилия, в том числе с применением огнестрельного оружия и предметов, используемых в качестве оружия для достижения преступной цели помимо признательных показаний, допрошенных в качестве подозреваемых Ермакова В.Е. и Москвиных, подтверждаются и иными доказательствами: показаниями потерпевших Б.Д.Х. и Т.И.П., свидетелей стороны обвинения, протоколами следственных действий с участием понятых.

Так, потерпевший Б.Д.Х. подробно рассказал о внезапном появлении в его квартире в ночь на 31 мая 2006 года троих неизвестных в масках, которые повалили его на пол и избили, требуя деньги в сумме 1000000 рублей. Исходя из физических данных нападавших, а также характера действий и угроз, выраженных каждым из них во время нападения, он сделал вывод, что ими были - Москвин Ал.А., имевший при себе предмет, похожий на огнестрельное оружие, Москвин Ан.А., похитивший из комнаты охотничье ружью и патроны к нему, а затем угрожавший убийством из оружия и Ермаков, угрожавший "заточкой".

Потерпевший также подробно изложил обстоятельства вынужденной передачи денег нападавшим в сумме 70000 рублей, вследствие примененного в отношении него физического воздействия.

Вопреки утверждению автора жалобы доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, были должным образом проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости. При этом в суде были допрошены Н.Н.Н. и М.А.А., которые подтвердили свое участие в данном процессуальном действии в качестве понятых при осмотре места происшествия - квартиры и приусадебного участка Б.Д.Х.

Что касается довода Москвина Ан.А. об отсутствии в материалах дела кассеты с якобы произведенной оперативными работниками Ш.А.С. и А.И.Г., видеозаписи отдельных процессуальных действий, и заявивших в суде о невыполнении аудиозаписи, то данный довод также не может поставить под сомнение правильность принятого судебными инстанциями решений, поскольку из приведенных в приговоре показаний названных свидетелей следует, что они занимались лишь рассекречиванием данных сведений, а видео и аудиозаписи производили другие лица.

В соответствии со справкой N 13055 охотничье ружье 12 калибра "ИЖ-27 ЕМ" N, похищенное Москвиным Ан.А. в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на Б.Д.Х., было зарегистрировано на имя Б.Д.Х.

По заключению эксперта N 31, изъятый у Москвина Ан.А. обрез ружья является обрезом охотничьего гладкоствольного двуствольного внутрикуркового ружья марки "ИЖ-27ЕМ" N калибра 12х70 мм, исправный и пригодный для производства выстрелов.

Совокупностью доказательств, вопреки содержащимся в надзорной жалобе доводам, подтверждается и вина Москвина Ан.А. в разбойном нападении на гражданку Т.И.П.

При этом, помимо показаний Т.И.П., обстоятельства нападения на потерпевшую в ее квартире в ночь на ДД.ММ.ГГГГ троих неизвестных в масках, избивших ее и требовавших с угрозой применения ножа и оружия, подтверждены протоколом осмотра места происшествия - "адрес" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого на стене были обнаружены следы выстрела, произведенного из огнестрельного оружия одним из нападавших при требовании передачи денег, а на полу пыжи и дробь.

Согласно заключению эксперта, изъятые в ходе осмотра места происшествия пыжи и дробь были составной частью патрона, выстрел из которого был произведен при вышеописанных обстоятельствах.

По пояснениям потерпевшей, выстрел был произведен одним из нападавших, требовавшим выдать ему большую, чем переданную дочерью потерпевшей сумму 8000 рублей. После этого нападавшие скрылись, а на следующий день она обнаружила пропажу патронташа, который она опознала в милиции после изъятия у Москвиных.

Задержание Москвиных и изъятие у Москвина Ан.А., одетого в форму сотрудника милиции, обреза охотничьего оружия, подтверждается показаниями свидетеля М.П.С., патрулировавшего в тот день совместно с сотрудниками милиции Веденеевым и Кондаковым.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности за задним двором "адрес" по "адрес" перед лесополосой под металлическим кузовом были обнаружены и изъяты обрез гладкоствольного ружья ТОЗ-34-28 28-70 N 1860, форменная рубашка фиолетового цвета, патроны для ружья указанного калибра.

Данное место хранения обреза было добровольно сообщено сотрудникам милиции Москвиным Ал.А.

По заключению эксперта N 38, изъятый обрез ружья является охотничьим гладкоствольным внутрикурковым обрезом изготовленного промышленным способом ружья модели ТОЗ-34-28 28-70 N 1860 калибра 28х70 мм, относящегося к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, с внесенным самодельным способом изменением по укорачиванию ствола, исправен и пригоден для производства выстрелов. Изъятые патроны также пригодные для производства выстрелов.

Производство данного следственного действия с участием понятых подтвердил в суде свидетель С.С.В.

Свидетели К.А.А. и К.Г.Ш. подтвердили свое участие в качестве понятых при обыске в квартире Ермакова В.Е., в ходе которого были обнаружены и изъяты куртка из кожзаменителя, маска с прорезями для глаз и иные вещи.

Куртка из кожзаменителя была опознана потерпевшей Т.И.П., как похожая куртку, в которую был одет один из нападавших.

Довод жалобы Москвина Ан.А. о непричастности к преступлениям нахожу несостоятельным, поскольку изложенные в приговоре доказательства его вины, в полной мере согласуются с его показаниями и показаниями Москвина Ал.А. и Е.В.Е., сообщивших в ходе их допроса в качестве подозреваемых такие детали и подробности, включая способ проникновения в жилища потерпевших, о которых им могло быть известно только как непосредственным участникам разбойных нападений.

Обстоятельства задержания Москвиных ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у Москвина Ан.А. формы сотрудника милиции, огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья марки "ИЖ", снаряженных патронами, заряженными дробовыми зарядами, патронташа, шила и скотча, попытку Москвина Ан.А. скрыться от правоохранительных органов, подтверждены показаниями свидетелей М.П.С., В.С.Н., Кондёкова А.С. и К.Д.А.

Утверждение автора жалобы о недопустимости полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательств, в том числе признательных показаний по причине применения оперативными работниками незаконных методов расследования, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей А.И.Г., Ш.А.С ... и Г.М.К., пояснивших о том, что даче признательных показаний задержанными предшествовало предоставление им времени для обдумывания и принятия соответствующего решения. При этом, какого-либо давления и иных незаконных методов к ним не применялось.

Нашла свое подтверждение в суде и вина Москвина Ан.А. в совершении дезертирства.

В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части 20242 от 4 июня 2005 года и N110 и от 17 июня 2005 года N 113 Москвин Ан.А. с 14 июня 2005 года был зачислен в списки личного состава части и на все виды обеспечения.

Согласно материалам уголовного дела, Москвин Ан.А. не явился в срок без уважительных причин из отпуска, в связи с чем 10 февраля 2006 года в отношении него было возбуждено уголовное дело и он был объявлен в розыск.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что с момента самовольного оставления воинской части и до задержания Москвин Ан.А. обращался в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с просьбой о разрешении вопроса дальнейшего прохождения военной службы, в судебном заседании установлено не было.

Длительность же периода незаконного нахождения Москвина Ан.А. вне рамок воинских правоотношений, а также характер его поведения и род занятий, свидетельствует о сформировавшемся у него стойком нежелании когда-либо возвращаться к исполнению обязанностей военной службы.

Проверены были судебными инстанциями и все версии Москвина Ан.А. о непричастности к совершению преступлений, которые как не нашедшие своего подтверждения были обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом второй инстанции, объективно подтверждающих вину Москвина Ан.А. в совершении преступлений, нахожу квалификацию его действий по ч. 1 ст. 338 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ правильной.

Не было допущено судебными инстанциями вопреки утверждению автора жалобы, и каких-либо процессуальных нарушений, в том числе, связанных с реализацией им права на защиту.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, реализация подозреваемым, обвиняемым и подсудимым права на выбор по своему усмотрению защитника, осуществляется посредством заключения соответствующего соглашения.

Что касается права выбора защитника для участия в судебном заседании по назначению, то таковое в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрено. Порядок приглашения, назначения и замены защитника определен ст. 50 УПК РФ, предписания которой были в полной мере соблюдены на всех стадиях производства по делу в отношении Москвина Ан.А.

Несостоятельным является и утверждение Москвина Ан.А. о поверхностном рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, судебной коллегией по уголовным делам были проверены и оценены все доводы Москвина Ан.А., изложенные в кассационной жалобе, а мотивы принятых по ним решений полно и объективно приведены в кассационном определении. При этом Москвину Ан.А. была предоставлена возможность выступить в поддержание доводов кассационной жалобы и довести до суда свою позицию. Не был он ограничен и в возможности беседовать с защитником и получать соответствующую юридическую помощь.

Наказание осужденному назначено и мотивировано в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, степени его участия в содеянном и данных о личности.

Таким образом, приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 28 февраля 2012 года нахожу законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 405, 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Москвина Антона Александровича о пересмотре приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 28 февраля 2012 года.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского

окружного военного суда

С.П. Безбородов