Постановление Приволжского окружного военного суда от 09 июля 2012 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Леднёв А.А., изучив надзорную жалобу осуждённого Радченко А.А. о пересмотре приговора Ульяновского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 17 февраля 2012 года в отношении Радченко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 17 февраля 2012 года, Радченко А.А. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа. На основании ст. 48 УК РФ он лишён воинского звания "сержант".

Указанное преступление было совершено им при следующих, как изложено в приговоре обстоятельствах.

21 августа 2006 года около 23 часов Радченко и Якимчев в районе "адрес" решили совместно напасть на ранее не знакомого им гражданина ФИО3 с целью хищения чужого имущества, принадлежащего последнему, путем применения насилия с использованием при этом предмета в качестве оружия - бейсбольной биты.

Осуществляя задуманное, Якимчев и Радченко, подойдя к ФИО3 потребовали у него сигареты и сотовый телефон. Получив отказ потерпевшего передать им телефон, Якимчев, используя бейсбольную биту в качестве оружия, нанес ею потерпевшему несколько ударов по голове, лицу и телу, а Радченко, действуя совместно и согласованно с Якимчевым нанес ФИО3 два удара ногами по голове.

Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Якимчев и Радченко, каждый, потребовали передать им принадлежащие ему денежные средства и телефон. После чего Якимчев похитил у ФИО3 денежные средства в размере 37500 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате совместного, примененного Якимчевым и Радченко насилия ФИО3 были причинены: закрытый перелом костей носа со смещением, ушибленные раны левой ушной раковины, околоушной области слева и другие травмы, что повлекло за собой легкий вред здоровью потерпевшего и вызвало кратковременное расстройство его здоровья.

В надзорной жалобе осуждённый Радченко, считая приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 17 февраля 2012 года несправедливыми, ввиду чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, смягчив ему назначенное наказание.

В обоснование надзорной жалобы Радченко, не оспаривая свою виновность и квалификацию, совершённого им преступления приводит следующие доводы.

Так, по его мнению, при назначении наказания суд не учёл, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, с места прохождения военной службы по призыву и работодателем характеризовался положительно, в содеянном, чистосердечное раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, принес извинения за содеянное потерпевшему, который его простил в суде, а дело рассматривалось в особом порядке. В связи с этим осужденный считает, что в отношении него неправомерно назначено наказание в виде лишения свободы.

Кассационная инстанция, по мнению, Радченко лишь подтвердила выводы суда первой инстанции, при этом не в полной мере учла доводы его кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы осуждённого Радченко, считаю, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Радченко в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, проведённого, вопреки утверждению осуждённого, в общем порядке судебного разбирательства, которые полно и объективно изложены в приговоре и проанализированы судом кассационной инстанции.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленных в отношении Радченко судебных решений, указанных в ст. 409 УПК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Радченко, суд учёл, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризовался по месту службы и работы, его чистосердечное раскаяние, принесение извинения потерпевшему за содеянное, а также наличие на иждивении двух малолетних детей.

Таким образом, все требования закона, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации при назначении осуждённому наказания выполнены, а все те обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в надзорной жалобе, судами были учтены.

Оснований для признания данного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, а также применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, по делу не имеется.

В связи с изложенным надзорная жалоба осуждённого Радченко А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Радченко А.А. о пересмотре приговора Ульяновского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 17 февраля 2012 года в отношении Радченко А.А. - отказать.

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв