Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Бессонова Ю.А.,
судей: Яицкого Р.А.,
Баландина А.Г.,
при секретаре Бадрутдиновой Л.Т.,
с участием представителя заявителя Бородина А.Д., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Зоря О.А. на определение заместителя председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 года об отказе в восстановлении ей процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 40218 прапорщика в отставке ЗОРЯ Ольги Алексеевны об оспаривании действий командиров войсковых частей 34244 и 40218, связанных, соответственно, с увольнением ее с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и непредоставлением отпуска по болезни, а также компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., объяснения представителя заявителя Бородина А.Д., в поддержку доводов частной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым оставить ее без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года было оставлено без удовлетворения заявление бывшей военнослужащей войсковой части 40218 прапорщика в отставке Зоря об оспаривании действий командиров войсковых частей 34244 и 40218, связанных, соответственно, с увольнением ее с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и непредоставлением отпуска по болезни, а также компенсации морального вреда.
Определением заместителя председателя этого же суда от 13 марта 2012 года апелляционная жалоба заявителя на данное решение суда, сданная в отделение почтовой связи 7 марта 2012 года, была возвращена ей на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, то есть в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении данного срока.
27 марта 2012 года в Саратовский гарнизонный военный суд от Зоря вновь поступила апелляционная жалоба на названное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении ей срока на обжалование.
Определением заместителя председателя этого же суда от 12 апреля 2012 года заявителю было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования указанного решения, а апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.
Не согласившись с данным определением, Зоря подала частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить ей пропущенный срок.
В обоснование жалобы заявитель обращает внимание на то, что у нее было недостаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, поскольку решение Саратовского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года было ей получено лишь 28 февраля 2012 года в связи с нарушением судом сроков его изготовления в окончательной форме.
Также заявитель указывает, что повторная апелляционная жалоба уже с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана ей в суд 27 марта 2012 года по причине болезни, а именно ввиду обострения поясничного остеохондроза, в связи с которым она испытывала сильную боль и была ограничена в самостоятельном передвижении. Справка МУЗ "Городская больница N1" о лечении в период с 29 февраля по 27 марта 2012 года не могла ей быть представлена в суд первой инстанции в связи с несвоевременным извещением ее о времени и месте судебного заседания, поскольку соответствующее уведомление от 10 апреля 2012 года было получено ей лишь 17 апреля 2012 года.
По мнению заявителя, несвоевременное изготовление судебного решения и прохождение лечения являются основанием для восстановления пропущенного ей процессуального срока.
На частную жалобу заявителя старшим помощником военного прокурора Саратовского гарнизона подполковником юстиции Осиповым Ю.А. поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с ее доводами и просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, а также заключение прокурора, судебная коллегия находит определение заместителя председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 года об отказе в восстановлении заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, а частную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из протокола судебного заседания, Зоря и ее представитель Бородин принимали участие в судебном заседании 26 января 2012 года, где после оглашения резолютивной части решения им разъяснялся порядок и сроки обжалования решения суда, а также было доведено, что мотивированное решение по настоящему гражданскому делу будет составлено 31 января 2012 года и с указанной даты они вправе ознакомиться с ним.
Согласно материалам дела за получением копии мотивированного решения суда представитель заявителя обратился лишь 28 февраля 2012 года, а заявителю Зоря ввиду ее не обращения за получением данная копия была выслана посредством почтовой связи.
При этом в деле каких-либо документов, подтверждающих обращение сторон до 28 февраля 2012 года за получением копии решения, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о якобы имевшем место нарушении пре
