Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 05 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Солина А.В.,

судей: Леднёва А.А.,

Белкина И.В.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием представителей командира войсковой части 78474 майора Иванченко М.С. и старшего лейтенанта Рябченко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Фомина М.Ю. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 78474 капитана Фомина Михаила Юрьевича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., объяснения представителей командира войсковой части 78474 Иванченко М.С. и Рябченко С.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Фомин проходит военную службу по контракту в войсковой части 78474 на должности начальника автомобильной и электрогазовой службы.

В период с 12 по 23 декабря 2011 года по указанию командира войсковой части 78474 в отношении Фомина проводилось служебное разбирательство по факту не представления им вышестоящему командованию отчёта о наличии, техническом состоянии и эксплуатации электрогазовой техники, по результатам которого 23 декабря 2011 года командиром войсковой части 78474 на него было наложено дисциплинарное взыскание - "строгий выговор".

Кроме того, приказом этого же командира от 15 февраля 2012 года N 120 за не исполнение документов, поставленных на контроль, Фомину был объявлен "выговор".

Считая действия командира войсковой части 78474 неправомерными, Фомин обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, после уточнения своих требований, просил признать незаконными служебное разбирательство от 23 декабря 2011 года и приказ командира войсковой части 78474 от 15 февраля 2012 года N 120 в части, его касающейся, и обязать командира войсковой части 78474 отменить их.

Рассмотрев данное заявление, Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 26 марта 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Фомин подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В жалобе Фомин обращает внимание на то, что судом в решении неверно указано об исполнении им обязанностей начальника автомобильной и электрогазовой службы с марта 2011 года.

Далее Фомин указывает, что в нарушение требований ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ командиром войсковой части 78474 для проведения служебного разбирательства в отношении него был назначен офицер Бокарев, который занимает нижестоящую должность, не имеющий опыта руководства службой части, вследствие чего разбирательство проведено поверхностно, а выводы в нём необоснованны.

Также автор жалобы считает, что судом не были учтены требования приказа МО РФ N 135 ДСП от 16.04.2007 года, которым и должны были руководствоваться должностные лица части. Допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ему свидетелем Машкиным телеграммы для исполнения указаний вышестоящего командования, а также, что именно на него возложено исполнение делопроизводства в войсковой части 78474, должностными лицами не представлено.

В заключение апелляционной жалобы Фомин обращает внимание на то, что суд вынес решение на основании предположений и устных заверений должностных лиц части при отсутствии достоверных и достаточных доказательств совершения им дисциплинарного проступка.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей командира войсковой части 78474 Иванченко и Рябченко, судебная коллегия находит решение Саратовского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя Фомина - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2011 года в адрес командира войсковой части 78474 от вышестоящего командования поступила телеграмма, в которой указывается на неисполнение им распоряжения от 21 октября 2011 года за исх. N 861/97/8/194 о предоставлении отчета о наличии, техническом состоянии и эксплуатации электрогазовой техники, с требованием провести по данному факту разбирательство, виновных лиц привлечь к дисциплинарной ответственности и к 16 декабря 2011 года повторно представить отчётное донесение. В связи с этим командиром войсковой части 78474 для проведения разбирательства был назначен дознаватель части капитан Бокарев.

Как видно из заключения по материалам служебного разбирательства от 23 декабря 2011 года, в ходе проведения разбирательства было установлено, что Фомин не исполнил требования телеграммы от 21 октября 2011 года о предоставлении отчета о наличии, техническом состоянии и эксплуатации электрогазовой техники, на основании чего было предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Машкин показал, что в один из дней в 20-х числах октября 2011 года, являясь временно исполняющим обязанности помощника командира части по МТО, на служебном совещании он довел до Фомина содержание поступившей из вышестоящего органа военного управления телеграммы от 21 октября 2011 года о необходимости представления отчета по электрогазовой технике и передал эту телеграмму заявителю для исполнения. Однако, как в последствии было установлено, данные указания вышестоящего командования исполнены не были.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии установленных в ходе служебного разбирательства и указанных в заключении от 23 декабря 2011 года обстоятельств неисполнения Фоминым распоряжения от 21 октября 2011 года за исх. N 861/97/8/194 о предоставлении отчета о наличии, техническом состоянии и эксплуатации электрогазовой техники фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим назначение командиром части для проведения служебного разбирательства дознавателя части капитана Бокарева, штатная воинская должность которого ниже, чем у заявителя Фомина, существенным нарушением не является и не влияет на законность проведенного разбирательства, о чём верно указано в решении суда первой инстанции.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом при вынесении решения не были учтены требования приказа МО РФ N 135 ДСП от 16.04.2007 года, которым и должны были руководствоваться должностные лица части, а также о том, что обязанность по предоставлению отчёта возложена на его подчинённого инженера электрогазовой службы, а он не отвечает за делопроизводство в части, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку в данном случае обязанность по представлению отчета в срок, указанный в телеграмме от 21 октября 2011 года, была возложена начальником на заявителя Фомина. Однако, как это установлено в судебном заседании, указанный документ в срок представлен не был.

Вопреки утверждению в жалобе, правильно в решении суда указано об исполнении Фоминым обязанностей начальника автомобильной и электрогазовой службы части с марта 2011 года, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 78474 от 15 марта 2011 года N 1 (л.д. 20).

Из материалов дела видно, что приказом командира войсковой части 78474 от 15 февраля 2012 года N 120 на основании результатов проверки комиссией части Фомину за не исполнение документов, поставленных на контроль, объявлен выговор (л.д. 46, 47).

В соответствии с Временной инструкцией по делопроизводству в ВС РФ от 19 августа 2009 года служебный документ считается исполненным и снимается с контроля, когда рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по ним приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы.

На исполненном документе должна быть отметка с указанием, за каким номером исполнен служебный документ, дата исполнения и номер дела, в которое служебный документ должен быть подшит. На служебных документах, по которым поставленные вопросы решены в оперативном порядке, исполнитель на оборотной стороне последнего листа делает отметку, когда и как решен вопрос, заверяемую подписью. О снятии служебного документа с контроля делается отметка в журнале контроля, регистрационной базе данных.

Как усматривается из Акта проверки работы руководящего состава войсковой части 78474 с военнослужащими - владельцами личного транспорта по предупреждению дорожно - транспортных происшествий, утвержденного 14 октября 2011 года командиром войсковой части 44606, в ходе проверки был выявлен ряд недостатков и предложено начальнику автомобильной и электрогазовой службы войсковой части 78474 устранить указанные в акте недостатки в срок до 26 октября 2011 года, о чём в срок до 27 октября 2011 года доложить командиру войсковой части 44606.

Согласно Акту проверки контроля за исполнением служебных документов в войсковой части 78474 от 10 февраля 2012 года комиссией уставлено, что Фомин не исполнил поставленный на контроль входящий N 1321 от 21 октября 2011 года - акт проверки работы с военнослужащими- владельцами личного транспорта (л.д. 77).

Из копии Плана устранения выявленных в ходе вышеназванной проверки недостатков, утвержденного командиром войсковой части 78474 25 октября 2011 года, ответственным исполнителем по которому являлся Фомин, усматривается, что запланированные мероприятия выполнены им не в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Машкина, являющимся начальником заявителя, Фоминым были выполнены не все запланированные мероприятия по устранению недостатков, об их исполнении заявитель ему не докладывал.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что Фомин не доложил вышестоящему командованию об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки, отметок на служебном документе не произвел, доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении плана устранения недостатков в полном объеме, не представил, что является дисциплинарным проступком, за совершение которого Фомин был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности соответствующим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, в основу решения суда положены доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В связи с вышеизложенным не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Фомина Михаила Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части 78474, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Фомина М.Ю. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин