Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 05 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Бессонова Ю.А.,

судей: Филиппова В.Н.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Бадрутдиновой Л.Т.,

с участием заявителя Клинцова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе Клинцова Д.А. на определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2011 года, которым было отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 16544 майора

Клинцова Дмитрия Александровича об обеспечении заявления.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., выступление заявителя Клинцова Д.А. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Казанского гарнизонного военного суда от 23 января 2007 года было удовлетворено заявление майора запаса Клинцова об оспаривании действий командира войсковой части 44822, связанных с отменой приказа о заключении с ним контракта о прохождении военной службы, назначением на должность и невыплатой денежного довольствия.

Названным решением суда приказ командира войсковой части 44822 от 2 марта 2005 года N 49 в отношении Клинцова был признан незаконным и не действующим с момента издания, а на указанное должностное лицо была возложена обязанность по отмене данного приказа, восстановлению заявителя на военной службе, обеспечению всеми видами положенного довольствия, в том числе суточными деньгами на проезд, а также по последующему увольнению его с военной службы. Кроме того, с воинской части в пользу Клинцова было взыскано 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Считая данное решение суда неисполненным, Клинцов 25 июля 2011 года обратился в тот же суд с заявлением в порядке главы 13 ГПК РФ о принятии мер по обеспечению заявления по названному гражданскому делу, в котором просил суд обеспечить предоставление ему воинских перевозочных документов для следования к месту службы, выплату суточных, место проживания в войсковой части 27777 до отправления в составе бронеколонны, денежным содержанием на проживание и питанием. Также заявитель просил выплатить ему денежное довольствие за 3 месяца, а также обязать командование известить о его прибытии и оказании помощи в размещении и отправке. Кроме того, заявление содержало предложенную заявителем формулировку приказа от 21 декабря 2004 года.

Определением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Клинцову было отказано.

Не согласившись с этим, Клинцов подал частную жалобу, в которой просит отменить названное определение судьи.

В обоснование своей просьбы Клинцов указывает на то, что вынося данное определение, судья взял за основу ранее отмененное Приволжским окружным военным судом определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 25 июля 2011 года по этому же заявлению, что подтверждается одной и той же ошибкой в определениях относительно дислокации воинской части.

Далее заявитель обращает внимание на то, что им подготовлено новое заявление об обеспечение иска того же содержания, однако без ряда пунктов, потерявших свою актуальность. Единственный актуальный пункт, по мнению заявителя, это обеспечение издания надлежащего приказа.

Далее заявитель указывает на то, что в его личном деле период службы с 21 декабря 2004 года по 24 сентября 2005 года перечеркнут, при этом в деле отсутствует выписка из приказа об отмене признанного незаконным решением Казанского гарнизонного военного суда от 23 января 2007 года приказа командира войсковой части 44822.

Также заявитель выражает свое несогласие с выводом суда о том, что решение по настоящему гражданскому делу исполнено. Выписка из приказа командира войсковой части 44872 от 2 октября 2008 года N 241, по утверждению заявителя, не подтверждает исполнение решения суда, поскольку содержит ошибочное указание о зачислении его в списки личного состава воинской части с 21 декабря 2005 года. Данное обстоятельство может в дальнейшем повлечь трудности в подсчете выслуги лет при оформлении пенсии в военном комиссариате.

Кроме того, в нарушение Наставления по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ данный приказ не содержит указаний о заключении контракта, о подлежащих выплате надбавках, о льготных периодах зачета выслуги лет и других.

По мнению заявителя, суд своим определением фактически отказал ему в помощи в исполнении своего же решения.

Также заявитель обращает внимание на то, что в обжалуемом определении указано якобы его требование, взять на себя организационное и материальное обеспечение его следования к месту прохождения службы, которое им не заявлялось. Более того, судья на момент рассмотрения обладал информацией о том, что он уже убыл в воинскую часть.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав заявителя, судебная коллегия окружного военного суда находит определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая Клинцову в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителями мер не имеется. При этом заявление Клинцова каких-либо ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, не содержит.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из приказа командира войсковой части 44822 от 2 октября 2008 года N 241 во исполнение вышеназванного решения суда параграф 12 приказа командира войсковой части 44822 от 2 марта 2005 года N 49 в отношении Клинцова Д.А. был отменен, что подтверждает вывод суда об исполнении решения в этой части.

Более того, как не отрицается самим заявителем, на момент рассмотрения данного заявления он уже убыл к месту прохождения военной службы, в связи с чем какой-либо необходимости в обеспечении его воинскими перевозочными документами, выплате суточных и в принятии иных мер по организации его следования к месту службы, о чем он просил в заявлении, не имелось.

Что касается требований заявителя о возложении обязанности на командование издать приказ в предлагаемой заявителем формулировке, то данное требование не может быть рассмотрено в порядке принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, поскольку вновь изданный приказ может являться самостоятельным предметом обжалования.

Доводы приведенные заявителем в частной жалобе, в том числе об ошибочном указании места дислокации воинской части, на правильность определения судьи не влияют, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене, тем более в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, обжалуемое определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2011 года следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления военнослужащего Клинцова Дмитрия Александровича об обеспечении заявления оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья

Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин