Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Иванчикова Д.А.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Елисеевой И.Ю.,

с участием заявителя Полякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя командующего Воздушно-десантными войсками Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - ВДВ ВС РФ) и командира войсковой части 73612 капитана юстиции Ладинского С.В. на определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 73612

Полякова Алексея Алексеевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ульяновского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2011 года по заявлению Полякова А.А. об оспаривании бездействия командующего ВДВ, командира войсковой части 73612 и руководителя Федерального бюджетного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия", связанного с неназначением в установленные сроки заявителя на равную или вышестоящую воинскую должность и не присвоением очередного воинского звания, и действий названных должностных лиц, касающихся выплаты Полякову А.А. с 1 июля 2010 года денежного довольствия в меньшем размере, а также возмещением морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., объяснения заявителя Полякова А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 31 января 2012 года, Полякову А.А. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия командующего ВДВ, командира войсковой части 73612 и руководителя Федерального бюджетного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия", связанного с неназначением в установленные сроки заявителя на равную или вышестоящую воинскую должность и не присвоением очередного воинского звания, и действий названных должностных лиц, касающихся выплаты Полякову А.А. с 1 июля 2010 года денежного довольствия в меньшем размере, чем он получал, будучи командиром отдельного батальона, а также возмещения морального вреда.

Поляков А.А. 26 марта 2012 года обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование он сослался на то, что при вынесении решения суд исходил из того, что командование войсковой части 73612, командующий ВДВ постоянно сообщали в ГУК МО РФ о его желании быть назначенным на равнозначную воинскую должность. Между тем из сообщений представителя МО РФ от 14 марта 2012 года N 568/19/498 следует, что командующий ВДВ не сообщал Министру обороны РФ о желании заявителя проходить военную службу, а указывал его в общих статистических данных в качестве военнослужащего, находящегося в распоряжении командира.

Также Поляков А.А. указал, что своё решение суд обосновал тем, что командование в установленном порядке направило представление о назначении его на должность командира десантно-штурмового батальона войсковой части 38643. Вместе с тем, 20 марта 2012 года он узнал, что к моменту проведения судебного разбирательства, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, 30 ноября 2011 года на воинскую должность командира ДШБ войсковой части 38643, на которую назначение Полякова А.А. было одобрено командующим Северным флотом, был назначен офицер, кандидатура которого не была одобрена названным должностным лицом.

Определением Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 года заявление Полякова А.А. удовлетворено, а решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2011 года отменено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ВДВ ВС РФ и командира войсковой части 73612 капитан юстиции Ладинский С.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование этого он в жалобе указывает, что суд не в полной мере применил положения приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в ВС РФ". Так, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что командир воинской части, получивший отношение на военнослужащего, обязан в установленном порядке направить на него по команде представление в кадровый орган, подчинённый должностному лицу, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность. В материалах дела отсутствуют данные о том, что командиром войсковой части 38643 было направлено отношение на имя командира войсковой части 73612, где Поляков А.А. проходит военную службу.

Кроме того, в материалах дела есть данные о том, что кандидатура Полякова А.А. вообще не рассматривалась на заседании аттестационной комиссии войсковой части 38643. В связи с этим у командующего ВДВ ВС РФ и командира войсковой части 73612 отсутствовала обязанность оформлять на Полякова А.А. представление.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что командованию ВДВ ВС РФ и командованию войсковой части 73612 было известно о назначении на должность командира десантно-штурмового батальона войсковой части 38643 другого офицера 30 ноября 2011 года.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя Полякова А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Амосовой, Т.Т.Васильевой, К.Н.Жестковой и других").

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Полякова А.А., Ульяновский гарнизонный военный суд в своём определении указал, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 декабря 2011 года явились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суд посчитал, что таким обстоятельством явилось не надлежащим образом оформленное представление на назначение Полякова А.А. на должность командира десантно-штурмового батальона 61 отдельного полка морской пехоты Северного флота и недостоверная информация о поимённом докладе командующим ВДВ в Главное управление кадров МО РФ о военнослужащих ВДВ, состоящих в распоряжении командира войсковой части 73612 и желающих проходить военную службу.

Как видно из материалов дела, данный вывод суда основан на представленных заявителем документах: сообщении начальника отдела кадров Северного флота от 6 апреля 2012 года N 48/2/682 (т. 4, л.д. 10), из которого следует, что представление к назначению Полякова А.А. для согласования с командующим Северным флотом поступило в адрес отдела кадров флота 22 декабря 2011 года (вх. 9781), и в связи с тем, что на воинскую должность командира десантно-штурмового батальона 61 отдельного полка морской пехоты Северного флота приказом Министра обороны РФ от 30 ноября 2011 года N 1460 назначен другой военнослужащий, представление было возвращено без согласования; сообщении представителя Минобороны России от 14 марта 20112 года N 568/19/498 (т. 4, л.д. 13), из которого усматривается, что сведения о нахождении в распоряжении с 1 апреля 2010 года командованием ВДВ в ГУК МО РФ не предоставляется по конкретному военнослужащему, находящемуся в распоряжении.

Вместе с тем, по мнению коллегии, представленные документы не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку содержат сведения о фактах, исследованных судом при разрешении спора по существу, могли быть представлены в суд при разрешении кассационной жалобы, в связи с чем в силу вышеприведенной правовой нормы не могут являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающим из смысла положений пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Более того, сам факт ненадлежащего оформления представления на назначение заявителя на другую должность и направления информации в том или ином виде командующим ВДВ в Главное управление кадров МО РФ о военнослужащих ВДВ, состоящих в распоряжении командира войсковой части 73612, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, которое оспаривалось Поляковым А.А. и по существу чего состоялось судебное решение 14 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что гарнизонный военный суд необоснованно удовлетворил заявление Полякова А.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанного выше, в заявлении Полякова А.А. не содержится, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 года подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Полякова Алексея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ульяновского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2011 года отказать.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв