Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Баландина А.Г.,

Белкина И.В.,

при секретаре Кадилиной М.О.,

с участием заявителя Лемайкина Н.А. и представителя начальника Саратовского военного института внутренних войск МВД России подполковника Чепцова Д.Е. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Лемайкина Н.А. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Саратовского военного института внутренних войск МВД России подполковника запаса

Лемайкина Ивана Сергеевича об оспаривании действий начальника Саратовского военного института внутренних войск МВД России, связанных с исключением заявителя из списков личного состава института без выплаты ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха и неправильным подсчётом выслуги лет на пенсию.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., объяснения заявителя Лемайкина Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и представителя начальника Саратовского военного института внутренних войск МВД России подполковника Чепцова Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемайкин проходил военную службу по контракту в должности преподавателя Саратовского военного института внутренних войск МВД России.

Приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 8 июля 2011 года N 96 л/с Лемайкин досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и приказом начальника Саратовского военного института внутренних войск МВД России от 20 сентября 2011 года N 191 с/ч исключён из списков личного состава института с 27 сентября 2011 года.

Считая, что при исключении из списков личного состава института командованием были нарушены его права, Лемайкин обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просил обязать начальника Саратовского военного института внутренних войск МВД России отменить приказ о его исключении из списков личного состава института, выплатить денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха и произвести перерасчёт выслуги лет с учётом решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 марта 2003 года, а также взыскать в его пользу 200 рублей в счёт уплаченной государственной пошлины.

Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 29 марта 2012 года отказал в удовлетворении заявления Лемайкина.

Не согласившись с таким решением суда, Лемайкин подал апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого Лемайкин, давая собственную оценку обстоятельствам дела и изложенным в судебном решении выводам, цитирует положения, содержащиеся в ст.ст. 17, 18 и 37 Конституции РФ, ст.ст. 24 и 29 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 1 и 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и утверждает о дискриминации его конституционных прав, в том числе права на отдых и вознаграждение за службу. При этом автор жалобы считает неправильной мотивировку решения суда, касающуюся предоставления ему дополнительных суток отдыха, поскольку в своих уточнённых требованиях он об этом не просил, а настаивал на выплате соответствующей денежной компенсации. Необоснованной, полагает заявитель, и ссылку суда в обоснование отказа в данном его требовании на положения приказа МВД РФ от 25 июня 2008 года N 551, так как направленная им в период прохождения военной службы на имя начальника института телеграмма являлась ничем иным, как соответствующим рапортом.

Ошибочным, считает Лемайкин, решение суда и в части отказа в удовлетворении его требования о перерасчёте выслуги лет для назначения пенсии. При этом он отмечает, что оспаривал не правильность соответствующего расчёта, а заявление командования о том, что ему не будут учтены на льготных условиях периоды участия в боевых действиях и контртеррористических мероприятиях, неподкреплённые документально и по решению Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 марта 2003 года, в котором не указаны конкретные дни. Однако эти его доводы при рассмотрении данного гражданского дела судом не были приняты во внимание и не получили оценки в судебном решении.

Ссылаясь на положения Инструкции по учёту личного состава во внутренних войсках МВД России, утверждённой приказом МВД России от 31 декабря 2009 года, Лемайкин указывает на то, что судом не были приняты во внимание его доводы относительно ненадлежащего оформления должностными лицами его личного дела, с содержанием которого его своевременно не ознакомили.

Вопреки выводу суда, указывает далее в жалобе заявитель, наличие его росписи в расчёте выслуги лет для назначения пенсии не свидетельствует о его согласии с таковым, а отсутствие документальных сведений о его несогласии с данным расчётом не указывает на то, что он не заявлял об этом командованию.

В заключение апелляционной жалобы Лемайкин приходит к выводу о формальном подходе командования института к вопросам его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава, в связи с чем полагает свои права нарушенными, а решение суда незаконным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данного положения Федерального закона Министр внутренних дел Российской Федерации издал приказ от 25 июня 2008 года N 551 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" (далее в определении - Приказ).

Пунктом 1 Приказа установлено выплачивать военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха денежную компенсацию за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

При этом в пункте 2 Приказа определено, что решения о выплате военнослужащим денежной компенсации и о количестве дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, принимаются должностными лицами, имеющими право издания приказов, на основании рапортов военнослужащих и оформляются соответствующими приказами.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Лемайкин к начальнику Саратовского военного института внутренних войск МВД России, который правомочен издавать в отношении заявителя приказы, с соответствующим рапортом не обращался, в связи с чем у названного должностного лица отсутствовали основания для принятия какого-либо решения относительно оспариваемой выплаты.

Суждение Лемайкина о том, что его телеграмму командованию с просьбой о предоставлении дополнительных суток отдыха или выплате денежной компенсации вместо них следует считать надлежащим обращением, несостоятельно, поскольку названный выше Приказ и Дисциплинарный устав ВС РФ (абз. 3 ст. 106) прямо предусматривают письменные обращения военнослужащих излагать в форме рапорта.

В связи с этим утверждение заявителя об умалении его прав следует признать неубедительным, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Лемайкина о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток - правильным.

Согласно пункту 8 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 27 мая 2005 года N 418, кадровым подразделением по последнему месту военной службы военнослужащего, проверяются данные о прохождении военной службы, уточняются и подтверждаются периоды военной службы, подлежащие зачёту на льготных условиях после чего составляется расчёт выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и объявляется лицу, оформляемому на пенсию, под роспись.

Вопреки ошибочному утверждению Лемайкина, указанные требования Инструкции были соблюдены командованием.

На основании исследованного в суде первой инстанции личного дела Лемайкина и расчёта выслуги лет для назначения ему пенсии установлено, что при подсчёте таковой были учтены периоды, подлежащие зачёту в льготном исчислении, в том числе в соответствии с решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 марта 2003 года, о чём прямо указано в названном расчёте, пописанном заявителем.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде свидетель Л.С.В., начальник отдела кадров института, который, кроме того, показал, что Лемайкин при ознакомлении с расчётом выслуги лет претензий не высказывал.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к правильным выводам, что заявление Лемайкина относительно того, что расчёт выслуги лет ему произведён без учёта решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 марта 2003 года, не соответствует действительности и является голословным.

В связи с этим правильными являются выводы суда первой инстанции о правомерности действий командования и необоснованности соответствующего требования Лемайкина.

Не опровергаются эти выводы и документами, дополнительно представленными заявителем в суд апелляционной инстанции, поскольку таковыми, как пояснил Лемайкин, ни он сам, ни командование, равно как и гарнизонный военный суд на момент принятия обжалуемых решений не располагали.

Как видно из материалов дела, Лемайкин требований относительно ненадлежащего оформления должностными лицами его личного дела не предъявлял, не были они и предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть рассмотрены и судом апелляционной инстанции.

При таких данных у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами гарнизонного военного суда, а приведённые в апелляционной жалобе доводы Лемайкина не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Саратовского военного института внутренних войск МВД России подполковника запаса Лемайкина Ивана Сергеевича об оспаривании действий начальника Саратовского военного института внутренних войск МВД России, связанных с исключением заявителя из списков личного состава института без выплаты ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха и неправильным подсчётом выслуги лет на пенсию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лемайкина Н.А. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий