Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 13 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Николаева И.В.,

Иванчикова Д.А.,

при секретаре Тенишевой Г.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Рытвинского А.К. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 года, согласно которому заявление бывшего военнослужащего войсковой части 21350-2 майора запаса Рытвинского Александра Казимировича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и командиров войсковых частей 21350 и 21350-2, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части без проведения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией (далее - ВВК), оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым апелляционную жалобу Рытвинского А.К. оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рытвинский приказом командира войсковой части 21350 от 5 мая 2011 года N 21 уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании личного рапорта от 18 апреля 2011 года. Приказом Министра обороны РФ от 4 марта 2012 года N 244 Рытвинский исключен из списков личного состава войсковой части 21350-2 с 9 марта 2012 года.

Полагая увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части без направления на медицинское освидетельствование ВВК незаконными, Рытвинский обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать приказ командира войсковой части 21350 от 5 мая 2011 года N 21 о его увольнении с военной службы и приказ Министра обороны РФ от 4 марта 2012 года N 244 об исключении из списков личного состава войсковой части 21350-2 - незаконными; обязать Министра обороны РФ отменить приказы о его увольнении и исключении из списков личного состава войсковой части 21350-2, восстановить его на военной службе; обязать командира войсковой части 21350-2 направить его на переосвидетельствование ВВК для установления степени годности к военной службе; обязать Министра обороны РФ и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести ему выплату причитающегося денежного довольствия в течение периода после исключения его из списков личного состава воинской части.

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 года в удовлетворении требований Рытвинскому, в том числе и по причине пропуска им установленного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд в части оспаривания им приказа командира войсковой части 21350 от 5 мая 2011 года об увольнении с военной службы, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование он приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Причину пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав Рытвинский считает уважительной, поскольку перед увольнением с военной службы он проходил обследование и лечение в неврологическом отделении филиала N 6 ФГУ "354 ОВКГ" Министерства обороны РФ с 10 по 25 марта 2011 года, а в период времени с 25 мая по 24 июня 2011 года проходил лечение в госпитале им. Вишневского (г. Москва). С 12 января по 9 февраля 2012 года он проходил лечение в неврологическом отделении филиала N 6 ФГУ "354 ОВКГ" МО РФ, где был освидетельствован ВВК и признан ограниченно годным к военной службе.

Ссылаясь на подпункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заявитель утверждает, что имел право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья, а при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию.

Заявитель делает вывод о том, что при вынесении решения суд не учел, что все периоды, когда он не проходил стационарное лечение, не составляют три месяца, а также в период отпуска он находился в предынсультном состоянии. С 11 апреля 2011 года, т.е. с момента написания им первого рапорта о переосвидетельствовании и до момента увольнения с военной службы его права нарушались командованием воинской части, поскольку оно в нарушение п.22 приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации", в соответствии с которым командир воинской части в пределах мероприятий по увольнению обязан направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию, не направило его на такое переосвидетельствование в связи с ухудшением здоровья.

Помощник военного прокурора Оренбургского гарнизона старший лейтенант юстиции Кузнецов А.О. представил суду возражения на апелляционную жалобу, с которой не согласился ввиду пропуска Рытвинским по неуважительным причинам трехмесячного срока на обращение в суд. В них он просит решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рытвинского - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных на неё возражених, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение Оренбургского гарнизонного военного суда по настоящему делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Рытвинский уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями в соответствии с приказом командира войсковой части 21350 от 5 мая 2011 года N 21 на основании рапорта от 18 апреля 2011 года. В июне 2011 года до Рытвинского был доведен приказ командира войсковой части 21350 от 5 мая 2011 года о его увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. 4 октября 2010 года Рытвинский признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что указано в свидетельстве о болезни N 1369.

Как усматривается из объяснений самого Рытвинского, данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ему стало известно об издании приказа об увольнении его с военной службы в июне 2011 г.

В период с 30 июня 2011 года по 28 августа 2011 года Рытвинский находился в отпуске, лечение окончил в феврале 2012 года, в указанный период времени неоднократно обращался к командованию войсковой части 21350 с рапортами, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд Рытвинским представлено не было.

Судом правильно сделан вывод о том, что началом течения установленного трехмесячного срока для обращения в суд необходимо считать июнь 2011 года, т.е. дату, когда до Рытвинского был доведен приказ о его увольнении с военной службы.

Довод Рытвинского о том, что нахождение его на стационарном лечении явилось для него преградой для обращения в суд ввиду нехватки времени, является несостоятельным.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, в период с 30 июня по 28 августа 2011 года Рытвинский находился в отпуске, закончил лечение в феврале 2012 года, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд в данные периоды времени, заявитель не привел, хотя именно в это время он обращался к командованию воинской части с соответствующими рапортами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия констатирует, что каких-либо препятствий для обращения в военный суд за защитой своих возможно нарушенных прав своевременно у Рытвинского не было.

Согласно заявлению Рытвинского, имеющемуся в материалах дела, он обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании, по его мнению, неправомерных действий соответствующих должностных лиц 19 апреля 2012 года, то есть с пропуском срока на подачу заявления (л.д. 3-9).

Таким образом, с учётом норм статьи 256 ГПК РФ, приведённых выше материалов дела, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рытвинским без уважительных причин был пропущен срок обращения с заявлением в суд.

К правильному выводу об этом пришёл и суд первой инстанции, обоснованно отказав Рытвинскому в удовлетворения заявленных им требований по данному основанию. Решение суда первой инстанции в данной части случае мотивировано полно и правильно.

Как видно из поданного в суд первой инстанции заявления Рытвинского, в нем он заявил лишь требования, которые приведены выше по тексту настоящего определения. При этом он не просил суд обязать соответствующих воинских должностных лиц изменить ему основание увольнения с военной службы. Соответственно, и суд первой инстанции такое требование не разрешал.

В связи с этим приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод о возникновении у него в связи с рядом заболеваний права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья оценке и проверке не подлежит.

Судебная коллегия также отмечает, что в настоящее время у Рытвинского не имеется каких-либо препятствий пройти медицинское освидетельствование при обращении в соответствующий военный комиссариат и при установлении у него негодности к военной службе он вправе обратиться к соответствующим воинским должностным лицам с ходатайством об изменении ему основания увольнения с военной службы.

Таким образом, права Рытвинского как при увольнении его с военной службы, так и при исключении из списков личного состава части нарушены не были. Как в первом, так и во втором случае соответствующие приказы, в том числе приказ Министра обороны от 4 марта 2012 года N 244 об исключении заявителя из списков личного состава части являются законными, должностные лица, их издавшие, действовали в пределах своих должностных полномочий и в соответствии с законом.

К тому же, каких-либо доводов, подтверждающих незаконность исключения его из списков личного состава воинской части, Рытвинский, как в заявлении в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не приводил. Исключение же военнослужащего из этих списков является производным от увольнения такового с военной службы и само по себе прав заявителя в данном случае не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению

Рытвинского Александра Казимировича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командиров войсковых частей 21350 и 21350-2, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без проведения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Рытвинского А.К. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

Д.А. Иванчиков