Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 01 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 01 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Солина А.В.,

судей: Яицкого Р.А.,

Николаева И.В.,

при секретаре Елисеевой И.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., заявителя Латыпова Р.Р. и его представителя - адвоката Хобни Н.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министра обороны Российской Федерации Горюновой Е.Ю. и представителя командира войсковой части 90600 Трифоновой А.А. явителя татищевский район, Саратовская область, 412163на решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года, которым частично удовлетворено заявление прапорщика запаса Латыпова Рима Рифовича об оспаривании действий командира разведывательного батальона, аттестационной комиссии и командира войсковой части 90600, командующего войсками Центрального военного округа, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, представлением его к досрочному увольнению в связи с несоблюдением условий контракта, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Солина А.В., объяснения заявителя Латыпова Р.Р. и его представителя - адвоката Хобни Н.И., возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов проходил военную службу по контракту на должности начальника аппаратной взвода связи разведывательного батальона войсковой части 90600, по службе характеризовался положительно.

3 августа 2011 года он сообщил полиции ложные сведения о якобы имевшем место 30 июля 2011 года избиении его неизвестными лицами.

Поскольку в действительности телесные повреждения были получены Латыповым не от действий физических лиц, а в результате дорожно-транспортного происшествия, приговором Самарского гарнизонного военного суда от 11 января 2012 года, вступившим в законную силу 24 января 2012 года, он за заведомо ложный донос о совершении преступления был осуждён по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Между тем ещё 17 октября 2011 года в ходе предварительного расследования обстоятельств возбуждённого в отношении Латыпова уголовного дела командир разведывательного батальона представил на заседание аттестационной комиссии войсковой части 90600 аттестационный лист, в тексте которого, отрицательно охарактеризовав заявителя, сделал вывод о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Об этом же аттестационная комиссия ходатайствовала перед командиром войсковой части 90600 (протокол от 17 октября 2011 года N 26), который утвердил решение аттестационной комиссии и, проведя с Латыповым беседу, представил его к досрочному увольнению с военной службы.

На этом основании приказом командующего войсками Центрального военного округа от 24 октября 2011 года N 60-пм Латыпов был досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта), а приказом командира войсковой части 90600 от 29 декабря 2011 года N 282 - исключён из списков личного состава воинской части со 2 февраля 2012 года.

Считая свои права нарушенными, Латыпов обратился в суд с заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просил:

- признать неправомерными действия командира разведывательного батальона войсковой части 90600, связанные с привлечением его 1 и 15 сентября, 7 октября 2011 года к дисциплинарной ответственности, и обязать названное должностное лицо отменить дисциплинарные взыскания;

- признать неправомерными действия командира войсковой части 90600, связанные с привлечением его 27 августа 2011 года к дисциплинарной ответственности, и обязать названное должностное лицо отменить дисциплинарное взыскание;

- признать неправомерными действия командира разведывательного батальона войсковой части 90600, связанные с составлением отзыва и представлением его на аттестационную комиссию 17 октября 2011 года;

- признать незаконным и не действующим с момента его издания протокол аттестационной комиссии войсковой части 90600 от 17 октября 2011 года N 26 с ходатайством о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- признать неправомерными действия командира войсковой части 90600, связанные с утверждением указанного решения аттестационной комиссии, представлением Латыпова к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- признать незаконным и не действующим с момента его издания параграф 5 приказа командующего войсками Центрального военного округа от 24 октября 2011 года N 60-пм в части, касающейся досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и обязать названное должностное лицо отменить изданный им приказ в соответствующей его части, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности;

- признать незаконным и не действующим с момента его издания параграф 2 приказа командира войсковой части 90600 от 29 декабря 2011 года N 282 в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части, и обязать данного командира отменить изданный им приказ в соответствующей его части, восстановить его в списках личного состава воинской части в ранее занимаемой воинской должности;

- взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области" в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей и оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Самарский гарнизонный военный суд своим решением от 26 марта 2012 года заявление Латыпова удовлетворил частично. При этом суд:

- признал неправомерными действия командира разведывательного батальона войсковой части 90600, связанные с привлечением заявителя 1 и 15 сентября, 7 октября 2011 года к дисциплинарной ответственности, обязав названное должностное лицо отменить дисциплинарные взыскания;

- признал неправомерными действия командира войсковой части 90600, связанные с привлечением заявителя 27 августа 2011 года к дисциплинарной ответственности, обязав названное должностное лицо отменить дисциплинарное взыскание;

- признал неправомерными действия командира разведывательного батальона войсковой части 90600, связанные с составлением отзыва и представлением заявителя на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части 90600 в октябре 2011 года;

- признал незаконным и не действующим с момента его издания решение аттестационной комиссии войсковой части 90600, оформленное протоколом от 17 октября 2011 года N 26, о ходатайстве о досрочном увольнении Латыпова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- признал неправомерными действия командира войсковой части 90600, связанные с утверждением вышеуказанного решения аттестационной комиссии, представлением Латыпова к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- признал незаконным и не действующим с момента его издания параграф 5 приказа командующего войсками Центрального военного округа от 24 октября 2011 года N 60-пм в части досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и обязал командующего войсками Центрального военного округа отменить изданный им приказ в соответствующей его части, восстановить Латыпова на военной службе в ранее занимаемой воинской должности;

- признал незаконным и не действующим с момента его издания параграф 2 приказа командира войсковой части 90600 от 29 декабря 2011 года N 282 в части исключения Латыпова из списков личного состава воинской части и обязал указанного командира отменить изданный им приказ в соответствующей его части, восстановить Латыпова в списках личного состава воинской части в ранее занимаемой воинской должности;

- взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области" в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей и оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Латыпова о взыскании в его пользу с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Самарской области" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Министра обороны Российской Федерации Горюнова и представитель командира войсковой части 90600 Трифонова подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование этого представитель Министра обороны Российской Федерации в жалобе указывает, что решение суда не основано на нормах действующего законодательства, вынесено в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильного применения норм материального права, поскольку в отношении заявителя при увольнении его с военной службы проведены все необходимые мероприятия, а причиной его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта явилось применение к нему четырёх не снятых дисциплинарных взысканий.

На эти же обстоятельства ссылается в своей жалобе и представитель командира войсковой части 90600, также обращая внимание на то, что Латыпов знал о планируемом увольнении по указанному основанию и в листе беседы дал на это своё письменное согласие.

По мнению Трифоновой, заявитель сам нарушил требования закона и ввёл в заблуждение командование воинской части о факте получения им травмы, надеясь на незаконное получение страховки. Преднамеренно совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, Латыпов нарушил общие обязанности военнослужащего и дискредитировал воинскую часть.

В поданных на апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ возражениях заместитель военного прокурора Самарского гарнизона подполковник юстиции Редков А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Такое же основание увольнения предусмотрено подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы от 3 ноября 2009 года, заключённого на три года между командиром войсковой части 90600 и Латыповым, последний дал обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 93).

Как следует из материалов дела, причиной досрочного увольнения Латыпова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта явились несоответствие заявителя занимаемой воинской должности, его личная недисциплинированность, наличие четырёх дисциплинарных взысканий, наложенных на него командованием воинской части 27 августа, 1 и 15 сентября, 7 октября 2011 года (л.д. 181 оборот).

Вместе с тем в суде первой инстанции обстоятельства совершения Латыповым указанных в его служебной карточке дисциплинарных проступков установлены не были, командованием не были представлены доказательства в обоснование этих фактов.

Так, согласно копии служебной карточки заявителя 27 августа 2011 года командиром войсковой части 90600 ему был объявлен "выговор" за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества. Командир батальона 1 сентября 2011 года объявил Латыпову "выговор" за отсутствие на службе более четырёх часов, 15 сентября 2011 года - "выговор" за халатное отношение к своим служебным обязанностям, 7 октября 2011 года - "строгий выговор" за систематическое употребление спиртных напитков и невыход на службу. Когда же были совершены заявителем указанные дисциплинарные проступки в его служебной карточке не указано (л.д. 17 оборот).

Между тем, как видно из материалов дела, Латыпов в связи с получением тяжёлого увечья в период с 30 июля по 17 августа 2011 года находился на стационарном лечении в филиале ФГУ "354 окружной военный клинический госпиталь", а затем как временно не годный к военной службе на основании соответствующего приказа командира войсковой части 90600 - в отпуске по болезни до 20 сентября 2011 года. С 29 сентября по 10 октября 2011 года заявитель на основании приказа командира части вновь находился в госпитале (л.д. 12, 13, 47, 50, 51).

Следовательно, в указанные периоды он объективно не мог исполнять возложенные на него контрактом о прохождении военной службы общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Поэтому наложенные командованием на Латыпова дисциплинарные взыскания нельзя признать обоснованными, на что правильно обратил внимание гарнизонный военный суд.

Кроме того, в деле имеется копия аттестационного листа от 12 августа 2011 года, согласно которой Латыпов соответствует занимаемой должности, характеризуется положительно. Этот аттестационный лист с соответствующей формулировкой подписан командующим войсками Центрального военного округа 24 октября 2011 года, который фактически признал, что заявитель выполняет возложенные на него контрактом о прохождении военной службы условия (л.д. 94-96).

Однако в этот же день, 24 октября 2011 года, командующий войсками Центрального военного округа издал приказ N 60-пм, в соответствии с которым досрочно уволил Латыпова с военной службы в связи с невыполнением им этих же условий контракта (л.д. 110).

При таких обстоятельствах досрочное увольнение заявителя с военной службы по указанному основанию нельзя признать обоснованным, а приказ об этом - законным.

Вопреки доводам жалобы, согласие Латыпова с увольнением по этому основанию не влияет на законность решения суда по делу, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого условия.

Что же касается обстоятельств совершения Латыповым преступления против правосудия, то, как видно из его представления к увольнению, не они являлись основанием к досрочному увольнению заявителя с военной службы, а потому не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Латыпова Рима Рифовича об оспаривании действий командира разведывательного батальона, аттестационной комиссии и командира войсковой части 90600, командующего войсками Центрального военного округа, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, представлением его к досрочному увольнению в связи с несоблюдением условий контракта, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министра обороны Российской Федерации Горюновой Е.Ю. и представителя командира войсковой части 90600 Трифоновой А.А. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин