Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 17 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Леднёва А.А.,

Солина А.В.,

при секретаре Тенишевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Мыльникова А.Г. на определение Саратовского гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования решения Саратовского гарнизонного военного суда от 16 июня 2011 года и кассационного определения Приволжского окружного военного суда от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению майора запаса Мыльникова Андрея Геннадьевича об оспаривании действий главнокомандующего Военно-воздушными силами, начальника авиации - заместителя главнокомандующего Военно-воздушными силами по авиации, командира войсковой части 78474 и председателя комиссии, связанных с расследованием серьёзного авиационного инцидента.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании приказа главнокомандующего Военно-воздушными силами 18 марта 2010 года Мыльников досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Причиной этому явился серьёзный авиационный инцидент, происшедший 28 января 2010 года с самолётом АН-26, командиром экипажа которого он являлся.

Полагая, что расследование этого инцидента проведено с нарушениями действующего законодательства, Мыльников обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия вышеуказанных воинских должностных лиц, связанные с назначением комиссии, проведением расследования серьёзного авиационного инцидента, утверждением соответствующего акта.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 16 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 2 августа 2011 года, заявление Мыльникова оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) определением судьи Приволжского окружного военного суда от 28 февраля 2012 года заявителю отказано в передаче его жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

28 марта 2012 года Мыльников направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, которая ему была возвращена без рассмотрения по существу как поданная с пропуском установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с этим заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного им срока обжалования судебных постановлений по его гражданскому делу, в чём определением Саратовского гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 года ему было отказано.

В частной жалобе на названное определение суда Мыльников просит его отменить, а заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

В обоснование своей просьбы заявитель указывает, что с жалобой в кассационном порядке он обратился в установленный законом срок 1 февраля 2012 года, однако суд ошибочно посчитал, что датой его обращения в суд кассационной инстанции является 6 февраля 2012 года.

Кроме того, по мнению заявителя, срок обжалования судебных постановлений по его гражданскому делу необходимо увеличить на срок нахождения его жалобы в производстве окружного военного суда в течение 38 суток, которые суду следовало исчислять с 10 марта 2012 года, то есть с момента получения им копии определения судьи Приволжского окружного военного суда от 28 февраля 2012 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Таким образом, Мыльников делает вывод, что при обращении в Верховный Суд Российской Федерации он не пропустил установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок.

Ссылаясь на то, что в Саратовском гарнизонном военном суде квитанции об отправке ему копий кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 2 августа 2011 года отсутствуют, заявитель указывает на не вручение ему и его двум представителям указанного процессуального документа, что препятствовало его своевременному обращению за судебной защитой в вышестоящие судебные инстанции.

Также в обоснование жалобы Мыльников утверждает, что только 6 сентября 2011 года материалы его гражданского дела были направлены из окружного военного суда в суд первой инстанции, что, как он считает, более чем на месяц сократило ему срок на обжалование судебных постановлений.

В заключение заявитель обращает внимание на неточность в изложении судом позиции представителей ответчиков, которые, вопреки указанному в определении суда, не просили отказать в удовлетворении заявления, а высказались по этому поводу нейтрально.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Указанных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке определения гарнизонного суда об отказе в восстановлении срока обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

По смыслу частей 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из материалов дела, решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 2 августа 2011 года вступили в законную силу 2 августа 2011 года. Следовательно, шестимесячный срок обжалования указанных судебных постановлений истекал 2 февраля 2012 года.

За день до истечения этого процессуального срока, 1 февраля 2012 года, Мыльников по почте направил в Приволжский окружной военный суд кассационную жалобу, которая находилась в производстве названного суда с 6 по 28 февраля 2012 года, то есть в течение 23 дней. Соответствующая копия определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции была получена заявителем 10 марта 2012 года.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ Мыльников, обратившись с кассационной жалобой в Приволжский окружной военный суд, не пропустил установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений. Время рассмотрения его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции и время пересылки ему копии определения судьи по почте не должно учитываться при исчислении названного срока, так как оно не зависит от заявителя.

С учётом этого, вопреки ошибочному мнению Мыльникова, изложенному в частной жалобе, последним днём обжалования им судебных постановлений по данному делу в вышестоящие судебные инстанции следует считать первый рабочий день после получения заявителем копии определения судьи Приволжского окружного военного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то есть 12 марта 2012 года.

Однако с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации заявитель обратился только 28 марта 2012 года.

В обоснование уважительности причин пропуска указанного процессуального срока Мыльников в жалобе ссылается на позднее направление его гражданского дела из окружного суда в гарнизонный военный суд, а также на то, что копии кассационного определения от 2 августа 2011 года ему и двум его представителям не вручались.

По мнению судебной коллегии, эти его доводы несостоятельны и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку закон (ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ) устанавливает начало исчисления шестимесячного срока обжалования судебных постановлений со дня вступления их в законную силу, а не со дня вручения их копий лицам, участвующим в деле, либо со дня поступления дела в суд первой инстанции после кассационного рассмотрения.

Более того, как следует из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 2 августа 2011 года (т. 2 л.д. 144-154), заявитель Мыльников и его представитель Кибальник принимали участие в этом суде, председательствующим им было доведено кассационное определение, разъяснён порядок получения его копии и право обжалования.

Согласно протоколам судебных заседаний Саратовского гарнизонного военного суда от 21 и 30 мая 2012 года и копии заявления представителя заявителя Кибальника от 20 января 2012 года Мыльников и этот его представитель копию кассационного определения на решение суда от 16 июня 2012 года получили 20 января 2012 года, после чего 1 февраля 2012 года заявитель Мыльников обжаловал судебные постановления в Приволжский окружной военный суд (т. 3 л.д. 22, 60-61, 74).

При этом невручение представителю заявителя Сеночкину копии кассационного определения от 2 августа 2011 года не препятствовало подаче Мыльниковым кассационной жалобы 1 февраля 2012 года.

Следовательно, 10 марта 2012 года у заявителя имелась реальная возможность в срок до 12 марта 2012 года обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, однако без уважительных причин он своевременно не воспользовался этим своим процессуальным правом, вследствие чего на момент обращения за судебной защитой в вышестоящий суд 28 марта 2012 года уже реализовал его.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Мыльникову в восстановлении пропущенного срока обжалования судебных постановлений.

Несостоятельно указание заявителя на неточность в изложении судом первой инстанции в определении от 30 мая 2012 года позиции представителей должностных лиц Иванченко и Рябченко, поскольку оно противоречит изложенному в протоколах от 21 и 30 мая 2012 года ходу судебных процессов. Аналогичные замечания Мыльникова на протоколы судебных заседаний председательствующим по делу были рассмотрены и определением от 15 июня 2012 года отклонены (т. 3 л.д. 92-93).

Процессуальных нарушений, которые бы ставили под сомнение законность определения от 30 мая 2012 года, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 329, 333, п. 1 ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саратовского гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения Саратовского гарнизонного военного суда от 16 июня 2011 года и кассационного определения Приволжского окружного военного суда от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Мыльникова Андрея Геннадьевича об оспаривании действий главнокомандующего Военно-воздушными силами, начальника авиации - заместителя главнокомандующего Военно-воздушными силами по авиации, командира войсковой части 78474 и председателя комиссии, связанных с расследованием серьёзного авиационного инцидента, оставить без изменения, а жалобу заявителя Мыльникова А.Г. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин