Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 21 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Солина А.В.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Бадрутдиновой Л.Т., с участием заявителя Мадьярова Н.Ш. и его представителя - адвоката Абубикерова Р.Р., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Мадьярова Н.Ш. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 8 июня 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 93836 прапорщика запаса

М А Д Ь Я Р О В А Наиля Шамильжановича об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 93836 об отказе в принятии заявителя на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях, а также приказов начальника Сызранского высшего военного авиационного училища лётчиков (военного института) и командира войсковой части 93836 о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., объяснения заявителя Мадьярова Н.Ш. и его представителя - адвоката Абубикерова Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадьяров проходил военную службу по контракту в войсковой части 93836.

Решением жилищной комиссии войсковой части 93836 от 18 мая 2009 года (протокол N 294) Мадьярову на основании пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ было отказано в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Приказом начальника Сызранского высшего военного авиационного училища лётчиков (далее в определении - СВВАУЛ) от 1 февраля 2010 года N 2-ПМ Мадьяров на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) досрочно уволен с военной службы в запас и приказом командира войсковой части 93836 от 27 февраля 2010 года N 34 исключён из списков личного состава воинской части.

Считая свои права нарушенными, Мадьяров 16 мая 2012 года обратился в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просил признать решение жилищной комиссии войсковой части 93836 от 18 мая 2009 года и приказ начальника СВВАУЛ от 1 февраля 2010 года N 2-ПМ в части его увольнения с военной службы незаконными, обязать СВВАУЛ признать его и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения и обеспечить таковым по установленным нормам, обязать Министра обороны РФ отменить приказы начальника СВВАУЛ от 1 февраля 2010 года N 2-ПМ и командира войсковой части 93836 от 27 февраля 2010 года N 34 и восстановить его на военной службе.

Самарский гарнизонный военный суд своим решением от 8 июня 2012 года в удовлетворении требований Мадьярова отказал в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с таким решением, Мадьяров подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого Мадьяров в жалобе, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального закона, утверждает, что в данном случае имел место спор о праве, в связи с чем гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Таким образом, считает заявитель, суду при разрешении данного спора следовало руководствоваться положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает общий срок исковой давности в три года.

Далее в жалобе Мадьяров поясняет, что он не имел намерения ухудшить свои жилищные условия. Расцененные же командованием как таковые его действия были обусловлены тяжёлым материальным положением.

На момент возникновения спорных правоотношений он в суд не обращался, опасаясь негативной реакции со стороны командования военного института, в котором в соответствующий период времени обучался в качестве курсанта его сын.

По мнению заявителя, суд не учёл указанные обстоятельства и в нарушение закона принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

В заключение жалобы Мадьяров отмечает, что судом первой инстанции при постановлении решения не был принят во внимание факт его обращения в 2010 году с жалобой в Конституционный Суд РФ.

На апелляционную жалобу ВрИД начальника филиала "Военного учебно-научного центра военно-воздушных сил" Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (г. Сызрань Самарской области) полковником Моисеевым А.Н. и заместителем военного прокурора Самарского гарнизона подполковником юстиции Редковым А.В. поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав объяснения заявителя и его представителя, а также заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на утверждение в жалобе, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное гражданское дело, применив при этом нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 и от 6 февраля 2007 года N 6), военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьёй 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объёме.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, чего в данном случае в отношении заявителя не установлено.

При таких данных Самарский гарнизонный военный суд правильно рассмотрел данное гражданское дело в соответствии с главой 25 ГПК РФ, применив при разрешении заявленных Мадьяровым требований содержащиеся в ней положения, в том числе статьи 256 указанного Кодекса, придя при этом к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением.

Как правильно указал суд в решении, в силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что о принятых жилищной комиссией и воинскими должностными лицами решениях Мадьяров узнал в мае 2009 года и в феврале 2010 года, соответственно. В связи с этим гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что именно с указанного времени заявителю было известно о предполагаемом нарушении его прав.

Согласно материалам дела с заявлением об оспаривании действий названного коллегиального органа и воинских должностных лиц Мадьяров обратился в суд лишь 16 мая 2012 года, то есть по истечении предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ трёхмесячного срока на подачу такого заявления.

При этом причина несвоевременного обращения с заявлением в суд, указанная Мадьяровым в качестве уважительной, гарнизонным судом таковой признана не была, поскольку являлась лишь домыслом заявителя.

Поскольку объективных данных для признания уважительными причин пропуска Мадьяровым срока на подачу заявления у суда не имелось, в удовлетворении соответствующих требований ему было обоснованно отказано. При этом Мадьяров безусловно имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенных, с его точки зрения, прав в установленные законом сроки, однако без каких-либо уважительных причин в течение длительного времени этого не сделал.

О правильности такого решения свидетельствует и содержащееся в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснение о том, что пропуск предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод, при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения и обращение заявителя с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей законов в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку это обращение к данному гражданскому делу отношения не имеет и течение соответствующего процессуального срока не приостанавливает.

Ввиду того, что причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия не находит оснований анализировать приведённые в апелляционной жалобе доводы относительно существа заявленных требований, поскольку таковые не могут влиять на правильность судебного решения.

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 8 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 93836 прапорщика запаса Мадьярова Наиля Шамильжановича об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 93836 об отказе в принятии заявителя на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях, а также приказов начальника Сызранского высшего военного авиационного училища лётчиков (военного института) и командира войсковой части 93836 о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мадьярова Н.Ш. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий