Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 07 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Родионова А.А.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Масловой О.В., с участием начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова В.А. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему названного военного образовательного учреждения рядовому запаса

Михайлову Владимиру Александровичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., а также заключение начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации (далее в определении - академия) предъявил иск к бывшему военнослужащему названного военного образовательного учреждения Михайлову о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере 227583 рублей 33 копеек.

В обоснование иска военный прокурор указал, что Михайлов приказом начальника Казанского высшего артиллерийского командного училища (далее в определении - КВАКУ) от 31 июля 2008 года N 35 был зачислен на 1-й курс названного училища на должность курсанта с присвоением воинского звания рядового.

1 октября 2009 года Михайлов заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника КВАКУ на время обучения и 5 лет военной службы после его окончания.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 1136 КВАКУ прекратило свою деятельность, а его курсанты переведены для дальнейшего прохождения военной службы и обучения в названную выше академию.

Согласно приказу начальника академии от 26 декабря 2011 года N 46 Михайлов отчислен из академии в соответствии с п. 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2003 года N 80 (по неуспеваемости), уволен с военной службы в запас по подпункту "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования) и с 27 декабря 2011 года исключён из списков личного состава академии.

Этим же приказом на основании пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Михайлову следовало возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, которые согласно расчёту за три года и четыре месяца обучения составили 227583 рубля 33 копейки.

Поскольку в добровольном порядке данные денежные средства Михайловым возмещены не были, военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона просил суд взыскать их с него в пользу академии.

Казанский гарнизонный военный суд, рассмотрев исковое заявление прокурора, требования истца удовлетворил частично и взыскал с Михайлова 200000 рублей. В удовлетворении остальной части иска на сумму 27583 рубля 33 копейки судом было отказано.

Кроме того, суд взыскал с Михайлова в доход федерального бюджета 3600 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён в соответствии с законом.

Не согласившись с таким решением суда, Михайлов подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и уменьшить подлежащую взысканию денежную сумму до 25000 рублей.

В обоснование этого автор жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела, утверждает о том, что судом первой инстанции в полной мере не была учтена степень его вины, поскольку он был отчислен из академии по неуспеваемости, а не в связи с совершением какого-либо дисциплинарного проступка.

Кроме того, по мнению ответчика, суд при принятии решения недостаточно учёл его материальное положение, а именно то, что в настоящее время он не работает и заочно обучается на возмездной основе.

При этом судом не дана оценка доводу о несоответствии размера реально затраченных на обучение и взысканных с него денежных средств, поскольку в процессе обучения командованием академии допускались нарушения учебного плана.

В связи с изложенным, приходит к выводу в заключение жалобы Михайлов, судом не были учтены все обстоятельства, предусмотренные статьёй 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", что повлекло необоснованное завышение подлежащих возмещению денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение гарнизонного военного суда принято в рамках заявленных исковых требований, судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, которым дана надлежащая оценка. При этом нормы материального и процессуального права применены судом правильно, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования", вступившим в силу с 1 июля 2007 года и распространяющимся на граждан Российской Федерации, поступивших в военные образовательные учреждения профессионального образования на обучение по основным образовательным программам профессионального образования, начиная с 2007 года, утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Именно в соответствии с требованиями вышеприведённых положений закона и был исчислен размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку Михайлова в военном образовательном учреждении, который исходя из включённой в контракт суммы (68275 рублей в год) за три года и четыре месяца обучения составил 227583 рубля 33 копейки.

В связи с этим следует признать несостоятельным утверждение Михайлова относительно несоответствия размера реально затраченных на его обучение и подлежащих взысканию денежных средств, которые он ещё при заключении контракта о прохождении военной службы 1 октября 2009 года обязался возместить.

Вопреки мнению Михайлова, не зависит размер подлежащих возмещению средств и от того, что он был отчислен из академии по неуспеваемости, а не в связи с совершением какого-либо дисциплинарного проступка, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" соответствующие денежные средства как в первом, так и во втором случае подлежат возмещению в равной степени.

Как прямо указано в судебном решении, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд учёл материальное положение семьи Михайлова, его молодой возраст, а также то, что в настоящее время он обучается в учреждении высшего профессионального образования по заочной форме и на возмездной основе, то есть все те обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Именно эти обстоятельства позволили суду применить положения статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Михайлова, который по изложенным выше мотивам нельзя признать завышенным.

При таких данных не согласиться с решением гарнизонного военного суда у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему названного военного образовательного учреждения рядовому запаса Михайлову Владимиру Александровичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова В.А. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий