Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 21 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Иванчикова Д.А.,

при секретаре Бадрутдиновой Л.Т., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Стручковой Е.А. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Оренбургского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части 21350-2 ефрейтора Карженя Евгения Александровича об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с невыплатой Карженю Е.А. денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каржень с 16 января 2012 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 21350-2 в должности водителя группы регламента и ремонта техническо-эксплуатационной части.

В связи с обращением Карженя военной прокуратурой Оренбургского гарнизона в войсковой части 21350-2 проведена проверка на предмет исполнения требований законодательства, регулирующего порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации.

По результатам данной проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства в войсковой части 21350-2 имели место случаи невыплаты военнослужащим положенных денежных средств.

В связи с этим военный прокурор Оренбургского гарнизона обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с невыплатой военнослужащему войсковой части 21350-2 ефрейтору Карженю денежного довольствия за январь и февраль 2012 года, обязать названное должностное лицо выплатить Карженю положенные денежные средства за январь и февраль 2012 года.

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года заявление военного прокурора Оренбургского гарнизона удовлетворено.

Не согласившись с таким решением суда, представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Стручкова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого в жалобе указывается, что судом при рассмотрении дела были неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка всем доказательствам и доводам, приведенным руководителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ", и не приведены мотивы, по которым они отвергнуты.

Представитель Стручкова в жалобе, ссылаясь на нормы Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", ГПК РФ и указания, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 " О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", делает вывод о том, что военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Поэтому, утверждает Стручкова, поскольку руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является ни воинским должностным лицом, ни органом военного управления, то указанное заявление военного прокурора в интересах военнослужащего Карженя подлежало рассмотрению территориальным судом общей юрисдикции, а не военным судом.

Далее из жалобы следует, что судом не рассмотрено ходатайство представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, о привлечении к участию в деле Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, по вине должностных лиц которого произошла задержка в оформлении необходимых документов для зачисления Карженя на финансовое обеспечение, а также, что гарнизонный суд документально не обосновал и не подтвердил факт зачисления заявителя на таковое в ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В заключение жалобы Стручкова указывает, что согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор не вправе был обращаться в суд с заявлением от имени Карженя о защите его прав и свобод, поскольку последний мог сделать это самостоятельно.

На апелляционную жалобу руководителем ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" Маркеловой поданы письменные возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается по делу, гарнизонный военный суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктами 248 и 249 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2008 года N 250-дсп (в ред. приказа Министра обороны РФ от 5 августа 2011 года N 1333-дсп) выплата денежного довольствия военнослужащим производится в период с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 24 февраля 2012 года N 193 Каржень с 16 января 2012 года зачислен в списки личного состава войсковой части 21350-2.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2012 года функции по начислению денежного довольствия военнослужащим переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в целях реализации мероприятий по переходу на централизованные расчеты с личным составом. При этом Каржень в базе данных Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" по состоянию на 1 января 2012 года не числился, поскольку зачислен в списки личного состава войсковой части 21350-2 только 16 января 2012 года.

Согласно выписке из лицевого счета банковской карты Карженя денежное довольствие ему за январь и февраль 2012 года не поступало.

Поэтому, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", на которого с 1 января 2012 года возложено финансовое обеспечение военнослужащих, обязан выплатить Карженю денежное довольствие за январь и февраль 2012 года.

Как видно из материалов дела, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обладает в настоящий момент всеми необходимыми данными для начисления денежного довольствия Карженю, ввиду того, что с 1 января 2012 года обязанность по обеспечению военнослужащих таковым возложена именно на данное учреждение.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на нераспорядительность должностных лиц Главного управления кадров МО РФ и необходимость привлечения данного органа к участию в деле не может повлиять на законность решения суда первой инстанции, поскольку предметом рассматриваемого гражданского дела является именно выплата денежного довольствия, а не распорядительность указанного органа.

Довод представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о том, что данное дело не подсудно гарнизонному военному суду, судебная коллегия считает ошибочным, так как согласно Положению о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденному Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны РФ, а согласно п. 10 Положения данное учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не относится к числу должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в военном суде в порядке главы 25 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Таким образом, гражданским процессуальным законом прокурору предоставлено право предъявления заявления в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, в том числе военнослужащих, при наличии оснований, установленных в вышеназванной статье закона, что и было сделано военным прокурором Оренбургского гарнизона на основании обращения к нему рядового Карженя о защите нарушенного права в сфере служебных отношений, а именно при неполучении им денежного довольствия.

Поэтому утверждение представителя Стручковой в жалобе о том, что военный прокурор был не вправе обращаться с заявлением в суд в интересах Карженя, является ошибочным.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы представителя должностного лица не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 327-1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Оренбургского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части 21350-2 ефрейтора Карженя Евгения Александровича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" связанных с невыплатой Карженю Е.А. денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Стручковой Е.А. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

Д.А. Иванчиков