Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 14 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Филиппова В.Н.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Тертычной Е.В., с участием заявителя Бойкова Д.П. и представителя командира войсковой части 42787 Захаровой О.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 42787 полковника Быкова В.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 8 июня 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 42787 майора Бойкова Дмитрия Петровича об оспаривании действий командира войсковой части 42787, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., объяснения представителя командира войсковой части 42787 Захаровой О.А. в поддержку апелляционной жалобы, а также заявителя Бойкова Д.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойков проходит военную службу по контракту в войсковой части 42787 в должности начальника отдела хранения. В его подчинении проходит военную службу прапорщик Анюхин в должности начальника хранилищ.

В соответствии с приказом командира войсковой части 42787 от 18 апреля 2011 года N 62 в хранилище N 25 проведена инвентаризация автомобильного имущества, в процессе которой выявлена его недостача на сумму 3477867 рублей 93 копейки. В связи с этим командир войсковой части 42787 издал приказ от 31 января 2012 года N 11, согласно которому Анюхину и Бойкову объявлены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора, каждому.

На основании приказа командира войсковой части 42787 от 20 июня 2011 года N 103 произведено перемещение имущества из хранилища N 27 в хранилище N 34, в ходе которого также была обнаружена недостача имущества на сумму 2756252 рубля 18 копеек. В связи с этим командир войсковой части 42787 издал приказ от 7 февраля 2012 года N 14, согласно которому Анюхину объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а Бойкову - в виде выговора.

Считая своё привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, Бойков обратился в суд с заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просил признать связанные с этим действия командира войсковой части 42787 незаконными, обязать названное воинское должностное лицо отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий и принять меры по его обеспечению денежной премией за период с февраля по май 2012 года.

Самарский гарнизонный военный суд своим решением от 8 июня 2012 года удовлетворил требования Бойкова.

Не согласившись с таким решением, командир войсковой части 42787 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование этого автор жалобы утверждает, что Бойков был привлечён к дисциплинарной ответственности обоснованно, так как он не выполнил требования пункта 1.2.8 Временного руководства по организации производственно-операционной деятельности баз бронетанкового и автомобильного имущества, которым определены обязанности начальника отдела.

Далее в жалобе должностное лицо, ссылаясь на Приложение N 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ, утверждает, что совершённое Бойковым деяние не относится к грубым дисциплинарным проступкам, при совершении которых требуется разбирательство в письменном виде, следовательно, делается вывод командиром, он вправе был принять решение о наказании без документального оформления разбирательства.

Кроме этого, по мнению автора жалобы, заявитель был привлечён к дисциплинарной ответственности не за правонарушения, совершённые его подчинённым, а за бесконтрольность и недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, на что было указано командованию по результатам прокурорской проверки.

В заключение жалобы должностное лицо отмечает, что за период 2010-2011 годов в отделе хранения, начальником которого является Бойков, была выявлена недостача автомобильного имущества на общую сумму более 6 миллионов рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Как правильно указал суд в своём решении, в соответствии со ст. 8 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября N 1495 (далее в определении - ДУ ВС РФ), командир (начальник) не несёт дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершённые его подчинёнными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц.

В силу ст. 47 ДУ ВС РФ военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признаётся военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определённом федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что основанием привлечения Бойкова к дисциплинарной ответственности как в первом, так и во втором случае явились материалы административных расследований по фактам недостачи автомобильного имущества в хранилищах N 25 и 27. Из указанных материалов следует, что соответствующий ущерб был причинён в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Анюхиным. При этом в них не содержится данных о том, что Бойков каким-либо образом скрыл нарушения, допущенные его подчинённым, либо не принял мер по предупреждению этих нарушений. Отсутствуют указания на таковые и в оспариваемых приказах командира войсковой части 42787 о привлечении Бойкова к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что командир войсковой части 42787, привлекая Бойкова к дисциплинарной ответственности, не выполнил требования ст. 50 ДУ ВС РФ, то есть не выяснил обстоятельства совершения им дисциплинарных проступков и не осуществил сбор соответствующих доказательств.

При этом суд обоснованно констатировал в решении, что сами материалы административных расследований не свидетельствуют о виновности Бойкова в образовании указанных недостач, а поэтому не могут являться основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, в силу ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя командира войсковой части 42787, такого разбирательства в отношении Бойкова не проводилось.

Утверждение же должностного лица, чьи действия оспаривались, и его представителя о нарушении Бойковым возложенных на него обязанностей не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о незаконности действий командира войсковой части 42787 и правомерно возложил на него обязанность отменить оспариваемые взыскания, равно как и принять меры по обеспечению заявителя соответствующей денежной выплатой.

Не согласиться с таким решением гарнизонного военного суда у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 8 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 42787 майора Бойкова Дмитрия Петровича об оспаривании действий командира войсковой части 42787, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части 42787 - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий