Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 14 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Безбородова С.П.,

Иванчикова Д.А.,

при секретаре Синотиной О.Г., с участием заявителя Барышева Ю.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Барышева Юрия Николаевича на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 21350-2 капитана запаса Барышева Юрия Николаевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, отказано.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., объяснения заявителя Барышева Ю.Н. в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышева Ю.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышев проходил военную службу по контракту в войсковой части 21350-2, с 1 декабря 2010 года находился в распоряжении командира названной воинской части.

Приказами Министра обороны Российской Федерации от 14 марта 2012 года N 371 и от 31 марта 2012 года N 493 Барышев был уволен с военной службы в запас и со 2 апреля 2012 года исключен из списков личного состава воинской части, соответственно.

В период с 1 января по 2 апреля 2012 года Барышеву было выплачено денежное довольствие без учета увеличения должностного оклада в соответствии с квалификационной категорией "летчик второго класса", а единовременное пособие при увольнении с военной службы ему выплатили 2 мая 2012 года без учета данного увеличения указанного оклада.

Полагая этим свои права при исключении из названных списков нарушенными, Барышев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать приказ Министра обороны РФ от 31 марта 2012 года N 493 незаконным, восстановить его в списках личного состава воинской части вплоть до полного обеспечения положенными видами довольствия, признать действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с невыплатой ему увеличенного должностного оклада в соответствии с квалификационной категорией с 1 января по 2 апреля 2012 года и, соответственно, с необеспечением его в полном объеме денежным довольствием, незаконными; обязать указанного руководителя выплатить ему данный оклад, а также денежное довольствие за период, в течение которого будут восстанавливаться его права; сделать перерасчет единовременного пособия при увольнении с военной службы с учетом увеличенного должностного оклада; выдать расчетный лист за каждый месяц 2012 года и денежный аттестат, а также взыскать в его пользу 200 рублей в счет уплаты им государственной пошлины.

Рассмотрев заявление Барышева, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 1 июня 2012 года в удовлетворении заявленных им требований отказал.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование этого он в жалобе указывает на незаконность решения суда, полагая, что сделанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, он считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Так, указывается в апелляционной жалобе, до 31 декабря 2011 года ему выплачивалось денежное довольствие из расчета увеличенного оклада по воинской должности за присвоенный в установленном порядке квалификационный разряд "летчик второго класса", а с 1 января 2012 года денежное довольствие ему выплачивалось без учета такого увеличения.

Соответственно и единовременное пособие при увольнении с военной службы ему выплатили без учета увеличения должностного оклада за присвоенный квалификационный разряд.

Ссылаясь на нормы постановлений Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 года N 60 и от 23 мая 2000 года N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", совместного приказа МО РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ и ФТС РФ от 12 июля 2007 года N 288/627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации", которым дает собственный анализ, заявитель утверждает о том, что ему как летчику второго класса должностной оклад должен выплачиваться с коэффициентом 1,15.

Соответственно, денежное довольствие и единовременное пособие при увольнении с военной службы ему должны рассчитываться с учетом данного должностного оклада.

Причем, по мнению Барышева, данное увеличение должностного оклада не находится в зависимости от условий замещения летной должности. Этот увеличенный оклад, полагает заявитель, подлежит выплате всем категориям военнослужащих, в том числе находящимся в распоряжении соответствующих командиров (начальников).

Помимо указанных выше нормативных актов, Барышев ссылается и на разъяснение бывшего Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации от 1 марта 2001 г. N 180/3/151, согласно которому при зачислении в установленном порядке военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях летного состава и имеющих присвоенную в установленном порядке летную квалификацию, в распоряжение соответствующих командиров (начальников), выплата увеличенного оклада производится в период, на который им сохраняется выплата денежного довольствия. При увольнении указанных военнослужащих без назначения на другие воинские должности выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы производится из расчета оклада по последней занимаемой воинской должности с учетом его увеличения за присвоенную квалификацию.

Приводя в апелляционной жалобе нормы Конституции Российской Федерации, а также ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, заявитель полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушений его прав при исключении из списков личного состава воинской части. Так, утверждает он, оспариваемые выплаты ему довели в неполном объеме. Кроме того, своего согласия быть исключенным из названных списков он не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник военного прокурора Оренбургского гарнизона капитан юстиции Арифуллин А.Я. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных на нее возражений, выслушав объяснения заявителя и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда по делу основаны на правильной оценке исследованных фактических данных и верном толковании и применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичная норма содержится и в пункте 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, введенного в действие приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

В соответствии с п.п. "а" п. 5 Положения "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", утвержденного одноименным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396, при замещении должностей летного состава военнослужащими (сотрудниками), проходящими военную службу (службу) по контракту, и работниками, работающими по трудовому договору (контракту), имеющими присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды, оклады по соответствующей должности устанавливаются за счет средств, выделяемых на содержание заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, и средств организаций с учетом коэффициента - 1,15 для летчика (штурмана) второго класса, летчика (штурмана) - инструктора второго класса.

Анализ приведенных выше нормативных актов позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемая заявителем надбавка, вопреки мнению последнего, подлежит выплате лишь военнослужащим летного состава при исполнении ими служебных обязанностей по занимаемой должности.

Между тем, как установлено в судебном заседании, Барышев был зачислен в распоряжение командира войсковой части 21350-2 с 1 декабря 2010 года. Соответственно с указанной даты он не относился к категории лиц, замещающих должности летного состава.

Судебная коллегия отмечает, что ни один из нормативных актов, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, не предусматривает выплат имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды военнослужащим летного состава, находящимся в распоряжении соответствующих командиров (начальников), окладов с учетом предусмотренных названным Положением коэффициентов.

Касаясь довода заявителя относительно разъяснений бывшего Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации (ГУВБиФ) от 1 марта 2001 г. N 180/3/151, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Действительно, данным документом разъясняется, что постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации" распространяется на выплату увеличенных окладов по воинским должностям военнослужащим, имеющим присвоенную в установленном порядке квалификацию и проходящим военную службу по контракту на воинских должностях офицерского состава с военно-учетной специальностью (ВУС), относящейся к летному составу.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.

Поэтому в данном случае разъяснения ГУВБиФ применительно к должности заявителя противоречат пункту 5 названного постановления Правительства Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, согласно которому он распространяется на военнослужащих, состоящих на должностях летного состава, в связи с чем к данному спору применены быть не могут.

Соответственно, при таких установленных судом обстоятельствах, каких-либо нарушений прав заявителя, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, допущено не было.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Барышева является правильным.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1, п. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 21350-2 капитана запаса Барышева Юрия Николаевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

Д.А. Иванчиков