Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 29 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 29 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей - Филиппова В.Н.,

Николаева И.В.,

при секретаре Масловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Осадченко В.К. на определение судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года о возвращении заявителю его апелляционной жалобы на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 34011 майора запаса Осадченко Владимира Константиновича об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, связанного с необеспечением заявителя жильём.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пензенского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 года было отказано в удовлетворении заявления Осадченко В.К. об оспаривании бездействия командира войсковой части 34011, связанного с необеспечением заявителя жильём, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Определением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года апелляционная жалоба Осадченко В.К. на решение суда первой инстанции была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10 мая 2012 года.

Определением этого же судьи от 11 мая 2011 года апелляционная жалоба возвращена Осадченко В.К. в связи с невыполнением им требований, изложенных в определении от 26 апреля 2012 года.

В своей частной жалобе, поданной в Приволжский окружной военный суд в порядке, установленном статьями 331 - 333 ГПК РФ, Осадченко В.К. просит об отмене определения судьи от 11 мая 2011 года по основаниям, предусмотренным статьёй 330 ГПК РФ, и принять его апелляционную жалобу к рассмотрению.

По мнению Осадченко В.К., вывод судьи о невыполнении им в полном объёме указаний, изложенных в определении от 26 апреля 2012 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения, является ошибочным.

При этом на ошибочность данного вывода, отмечается далее в частной жалобе, повлияла допущенная в определении от 26 апреля 2012 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения неопределённость требований судьи и не конкретизация тех недостатков, которые подлежали устранению. Нечёткие указания в определении суда от 26 апреля 2012 года на действия, которые необходимо произвести ему для устранения недостатков, а именно: какое количество экземпляров и каких документов необходимо представить в суд в целях устранения недостатков, привело, по мнению Осадченко В.К., к ошибочному выводу судьи о невыполнении им всех требований, изложенных в определении от 26 апреля 2012 года.

Между тем, утверждается далее в жалобе, после устранения недостатков содержание его апелляционной жалобы стало соответствовать требованиям, предъявляемым к ней статьёй 322 ГПК РФ, а поэтому её возвращение формальным основаниям препятствует выполнению задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, и нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ.

Обосновывая свой довод о приемлемости апелляционной жалобы, Осадченко В.К. в жалобе указывает, что она была оплачена государственной пошлиной, представлена с копией для должностного лица, чьи действия им обжалуются. Что же касается указанных в приложении, но не приложенных к апелляционной жалобе для ответчика, копий его обращения к командиру войсковой части 34011 от 18 июля 2011 года N 1299, ответа на него вышеназванного воинского должностного лица от 3 августа 2011 года N 1387, копии карточки регистрации с отметкой о снятии с регистрационного учёта от 2 сентября 2009 года, то эти документы в войсковой части 34011 имеются, о чём он указал в письменном пояснении к апелляционной жалобе. При этом, какое количество экземпляров вышеназванных документов ему необходимо было приложить к апелляционной жалобе в определении судьи от 26 апреля 2012 года не указывалось.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу Осадченко В.К. на решение суда от 23 марта 2012 года, судья исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю по следующим основаниям.

Требования к содержанию апелляционной жалобы и прилагаемым к ней документам содержатся в статье 322 ГПК РФ. При этом согласно абзацу 2 части 2 этой статьи ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Кроме этого часть 5 статьи 322 ГПК РФ предписывает лицу, подающему апелляционную жалобу, представлять её и приложенные к ней документы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что Осадченко В.К. подал апелляционную жалобу, не соответствующей требованиям, предусмотренным частями 2 и 5 статьи 322 ГПК РФ, что явилось основанием оставления жалобы без движения определением судьи от 26 апреля 2012 года, при этом заявителю было предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 10 мая этого же года.

Установленный судьёй срок для исправления недостатков, по мнению судебной коллегии, являлся реальным и достаточным для исполнения его указаний.

Частью 3 статьи 323 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако данным правом заявитель Осадченко В.К. не воспользовался. Данное определение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, в силу чего у судебной коллегии отсутствуют основания оценивать его законность и обоснованность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть 3 статьи 324 ГПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены и копии указанных в перечне прилагаемых к жалобе документов для ответчика им не представлены. Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на новое доказательство, заявитель не обосновал невозможность его представления в с уд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судья своим определением от 21 февраля 2012 года правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю по мотиву невыполнения в срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оснований не согласиться с таким решением судьи у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года о возвращении Осадченко Владимиру Константиновичу его апелляционной жалобы на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 34011 майора запаса Осадченко Владимира Константиновича об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, связанного с необеспечением заявителя жильём, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Осадченко В.К. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного

военного суда

А.А. Родионов