Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 29 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 29 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Филиппова В.Н.,

Николаева И.В.,

при секретаре Тертычной Е.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Федотова Ю.М. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 89553 подполковника

Ф Е Д О Т О В А Юрия Михайловича об оспаривании действий командиров войсковых частей 43176 и 89553, связанных с увольнением заявителя с военной службы и представлением его к такому увольнению, а также действий начальника отделения кадров войсковой части 89553 по оформлению контракта о прохождении заявителем военной службы.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. об оставлении решения гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Федотов, заключивший контракт о прохождении военной службы на пять лет сверх предельного возраста пребывания на военной службе по 12 января 2012 года, не изъявивший желания её продолжить, на основании представления командира войсковой части 89553 от 5 декабря 2011 года приказом командира войсковой части 43176 от 12 декабря того же года N 059 в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, был уволен с военной службы.

Полагая, что в срок военной службы не должны были входить периоды её прохождения без заключённого контракта и необоснованного увольнения со службы, что свидетельствует о неправомерном указании в контракте на время его окончания и, соответственно, нарушает его права, Федотов обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать действия начальника отделения кадров войсковой части 89553 и командира указанной воинской части, связанные с внесением в контракт о прохождении военной службы в графу "срок контракта" фразы "сверх предельного возраста пребывания на военной службе по 12 января 2012 года" и представлением к увольнению с военной службы, соответственно, незаконными, а также обязать командира войсковой части 43176 отменить названый выше его приказ в части увольнения Федотова с военной службы.

Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 26 апреля 2012 года отказал Федотову в удовлетворении его заявления, в том числе и в связи с пропуском им срока на подачу заявления в суд.

Не согласившись с таким решением суда, Федотов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование этого, приводя пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Федотов указывает на несогласие с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отделения кадров в части внесения в контракт приведённой выше записи, поскольку, по его мнению, суд не указал "какие права были нарушены произведённой записью и когда прекратилось действие этой записи, так как запись изменяла временной параметр".

Далее в жалобе, ссылаясь на Конституцию РФ, Федеральные законы "О статусе военнослужащих", "О воинской обязанности и военной службе" и "Положение о порядке прохождения военной службы", её автор указывает на несогласие со сроками исчисления контракта, которые прямо предусмотрены вышеприведёнными нормами и не имеют расширенного толкования. При этом оспариваемая им запись не определена каким-либо законом. Контракт же заключённый с командиром войсковой части 89553 на основании решения командующего РВСН сроком на 5 лет не может быть изменён, путём вписания в него названной выше фразы, его помощником, не имеющим на то определённых полномочий.

Не согласен автор жалобы и с текстами представлений в части касающейся указания в них на срок действия контракта, которые, по его мнению, различны между собой.

Обращается внимание в жалобе и на издание приказа об увольнении заявителя с военной службы ненадлежащим должностным лицом. Такое право в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 предоставлено Министру обороны РФ.

В заключение жалобы её автор приводит статьи Гражданского процессуального кодекса РФ и Конституции РФ и указывает о том, что суд при вынесении решения не руководствовался данными законами, а вынес его исключительно в защиту интересов соответствующих должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из контракта о прохождении военной службы, заключённого Федотовым с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 89553 на срок пять лет сверх предельного возраста пребывания на военной службе по 12 января 2012 года, названный документ на оговорённых в нём условиях был подписан сторонами, в том числе и самими заявителем - 20 октября 2008 года (том 1, л.д. 5).

Согласно объяснениям заявителя Федотова, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, о содержании контракта, в том числе о сроке его действия, ему стало известно не позднее даты подписания им контракта, а именно 20 октября 2008 года (том 1, л.д. 54-55, 116).

В соответствии с заявлением Федотова, имеющимся в материалах дела, он обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании, по его мнению, неправомерных действий соответствующих должностных лиц 20 марта 2012 года, то есть с пропуском срока на подачу заявления (л.д. 1-3).

Таким образом, с учётом норм статьи 256 ГПК РФ, приведённых выше материалов дела, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Федотовым без уважительных причин был пропущен срок обращения с заявлением в суд.

К правильному выводу об этом пришёл и суд первой инстанции, обоснованно отказав Федотову в удовлетворении заявленных им названных выше требований в данной их части, в том числе и по указанному основанию.

Обоснованно суд первой инстанции отказал Федотову в части этих требований и по существу, указав на предельный возраст пребывания заявителя на военной службе, которого он достиг 13 января 2007 года, а также статью 10 Положения о порядке прохождения военной службы, придя к выводу о правомерности указания в заключённом Федотовым 20 октября 2008 года контракте на срок его действия - 5 лет сверх предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до 12 января 2012 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 34 названного выше Положения военнослужащий подлежит увольнению с военной службы: по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в том числе при истечении срока, на который ему продлена военная служба в установленном законом порядке.

Согласно приказу командира войсковой части 43176 от 12 декабря 2011 года N 059 Федотов на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, уволен с военной службы (том 1 л.д. 4).

Как видно из объяснений заявителя, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, рапорт о продлении срока контракта он не писал (том 1, л.д. 55).

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о законности действия командиров войсковых частей 89553 и 43176, связанных с представлением заявителя к увольнению и его увольнением с военной службы по названному выше основанию, поскольку срок заключённого Федотовым контракта истекал 12 января 2012 года и рапорта о его продлении заявитель не писал.

Приказ же Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818, относящий издание приказов по личному составу к компетенции Министра обороны РФ, официально опубликован не был и поступил в воинскую часть лишь 13 декабря 2011 года, то есть после издания приказа об увольнении Федотова с военной службы, что исключает неправомерность действий командира войсковой части 43176 в части издания им такого приказа, который исполнял свои обязанности в пределах своих полномочий и в соответствии с ранее действовавшим приказом Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 года N 410.

Что касается доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, то, по мнению судебной коллегии, они являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности вышеприведённых норм законов и обстоятельств дела, которые указывают на правомерность действий соответствующих должностных лиц, связанных с представлением заявителя к увольнению и увольнением его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, а также на правильность исчисления срока действия контракта, который был заключён заявителем с Министерством обороны РФ.

Отсутствуют и нарушения каких-либо руководящих документов, регулирующих порядок заполнения и составления контракта о прохождении военной службы и представления к увольнению с неё.

При этом, как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, в отсутствии какой-либо заинтересованности суда в исходе гражданского дела, а решение суда мотивировано полно, правильно и согласно нормам гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 89553 подполковника Федотова Юрия Михайловича об оспаривании действий командиров войсковых частей 43176 и 89553, связанных с увольнением заявителя с военной службы и представлением его к такому увольнению, а также действий начальника отделения кадров войсковой части 89553 по оформлению контракта о прохождении им военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Федотова Ю.М. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев