Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 19 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Бадрутдиновой Л.Т.

рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе Клинцова Д.А. на определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 года, которым было отказано в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Казанского гарнизонного военного суда от 11 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 30 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 44822 майора запаса

Клинцова Дмитрия Александровича об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского военного округа и командира войсковой части 44822, связанных, соответственно, с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 11 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 30 июля 2010 года, было частично удовлетворено заявление Клинцова об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского военного округа и командира войсковой части 44822, связанных, соответственно, с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Определениями судьи Приволжского окружного военного суда от 28 февраля 2011 года и судьи Верховного Суда РФ от 3 августа 2011 года Клинцову было отказано в передаче его надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. При этом пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда РФ заявителю восстанавливался определением Казанского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2011 года.

18 марта 2012 года Клинцов обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления в Президиум Верховного Суда РФ.

Определением судьи от 4 апреля 2012 года ему было отказано в принятии данного заявления.

Не согласившись с этим, Клинцов подал частную жалобу, в которой просит отменить названное определение.

В обоснование Клинцов указывает на то, что он обратился в суд не с иском, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем применение судьей положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которая регламентирует отказ в принятии искового заявления, нельзя признать законным.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия окружного военного суда не находит оснований для отмены или изменения определения судьи Казанского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 года.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс РФ были внесены изменения, касающиеся апелляционного, кассационного и надзорного обжалования судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст.391.1 ГПК РФ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй данной статьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Данный перечень является исчерпывающим и не предполагает возможности обжалования в данную судебную инстанцию решений гарнизонных военных судов, вынесенных по первой инстанции, а также кассационных (в соответствии с действующим законодательством - апелляционных) определений окружных военных судов.

Данные положения вступили в законную силу с 1 января 2012 года.

Как видно из материалов дела, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Казанского гарнизонного военного суда от 11 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 30 июля 2010 года, Клинцов обратился в марте 2012 года, то есть после внесения в Гражданский процессуальный кодекс РФ указанных изменений.

При таких обстоятельствах названное заявление Клинцова не могло быть принято к производству суда и рассмотрено по существу относительно наличия или отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку закон не предусматривает самой возможности обжалования данных судебных постановлений в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а следовательно, и не устанавливает каких-либо сроков.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из изложенного, и учитывая вышеприведенные положения части 4 статьи 1 ГПК РФ, на данной стадии суд мог применить аналогию закона и руководствоваться положениями ст. 134 ГПК РФ, которая предусматривает возможность отказа в принятии заявления, в том числе если таковое не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 года об отказе в принятии заявления Клинцова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации следует признать правильным.

То обстоятельство, что судья в своем определении мотивировал отказ в принятии заявления наличием вступившего в законную силу определения судьи Казанского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года, которым производство по заявлению Клинцова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации было прекращено в связи с его отказом от требований заявления, на правильность принятого судьей определения не влияет, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2012 года об отказе в принятии заявления Клинцова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Казанского гарнизонного военного суда от 11 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 30 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 44822 майора запаса Клинцова Дмитрия Александровича об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского военного округа и командира войсковой части 44822, связанных, соответственно, с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья

Приволжского окружного военного суда

А.Г. Баландин