Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Безбородова С.П.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Масловой О.В., с участием представителя начальника центрального технико-эксплуатационного отдела Федерального государственного казённого учреждения "Авиационная база Федеральной службы безопасности Российской Федерации" капитана юстиции Шубина В.Е. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе названного представителя на решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего Федерального государственного казённого учреждения "Авиационная база Федеральной службы безопасности Российской Федерации" старшего прапорщика

Соколова Эдуарда Николаевича об оспаривании действий начальника центрального технико-эксплуатационного отдела Федерального государственного казённого учреждения "Авиационная база Федеральной службы безопасности Российской Федерации", связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., а также объяснения представителя начальника центрального технико-эксплуатационного отдела Федерального государственного казённого учреждения "Авиационная база Федеральной службы безопасности Российской Федерации" капитана юстиции Шубина В.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов проходит военную службу по контракту в должности техника 1 группы центрального технико-эксплуатационного отдела Федерального государственного казённого учреждения "Авиационная база Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее в определении - ЦТЭО Базы).

В результате проведённого разбирательства по факту употребления алкоголя Соколов 6 апреля 2012 года был привлечён к дисциплинарной ответственности, при этом начальник ЦТЭО Базы объявил ему "выговор".

Считая привлечение его к дисциплинарной ответственности необоснованным, Соколов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать связанные с этим действия начальника ЦТЭО Базы незаконными и обязать названное воинское должностное лицо отменить наложенное на него взыскание.

Казанский гарнизонный военный суд своим решением от 26 апреля 2012 года удовлетворил заявление Соколова.

Не согласившись с таким решением, представитель начальника ЦТЭО Базы Шубин подал на него апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование этого автор жалобы даёт собственный анализ обстоятельствам дела, положениям Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава ВС РФ и утверждает о том, что факт пребывания Соколова 30 марта 2012 года на службе с признаками алкогольного опьянения нашёл своё подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем решение о незаконности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности необоснованно.

Кроме того, по мнению представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, суд неправомерно взыскал с Федерального государственного казённого учреждения "Авиационная база Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в пользу заявителя его расходы по уплате государственной пошлины, поскольку названное учреждение относится к федеральному органу государственной власти и в силу закона освобождается от таковой.

В своём дополнении к апелляционной жалобе Шубин также не соглашается с выводом суда о том, что Соколов при исполнении служебных обязанностей 30 марта 2012 года отклонений в поведении не имел. В обоснование обратного он даёт собственную оценку протоколу медицинского освидетельствования от 30 марта 2012 года N 3288 в части установления факта употребления Соколовым алкоголя, а также объяснениям капитана Бельгибаева Р.Ч., на которые имеется ссылка в судебном решении. При этом Шубин высказывает суждение относительно возможности наступления вредных последствий пребывания Соколова на службе в состоянии алкогольного опьянения и считает, что безнаказанность заявителя может отрицательно сказаться на воинской дисциплине в подразделении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав объяснения прибывшего в суд представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что поводом для проведения разбирательства послужило употребление Соколовым 29 марта 2012 года во внеслужебное время алкоголя и прибытие 30 марта 2012 года на службу с соответствующим запахом. Данные действия Соколова были квалифицированы командованием как нарушение статей 20 и 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и расценены как дисциплинарный проступок, за который ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со статьёй 20 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Статья 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации предусматривает, что трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих. Появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

Согласно статье 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября N 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В силу статьи 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признаётся военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определённом федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В соответствии с перечнем грубых дисциплинарных проступков, указанных в Приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения относятся к грубым дисциплинарным проступкам.

Таких обстоятельств в отношении Соколова по делу не установлено, что не оспаривается сторонами.

Отсутствие у Соколова 30 марта 2012 года признаков опьянения зафиксировано в протоколе N 3288 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Не свидетельствует об обратном и установление в процессе данного освидетельствования факта употребления заявителем алкоголя накануне, поскольку само по себе это обстоятельство не может быть признано дисциплинарным проступком, о чём к обоснованному выводу пришёл гарнизонный военный суд.

При этом утверждение о возможности наступления вредных последствий, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе и дополнении к ней, является голословным.

Что же касается утверждения представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, о том, что Соколов в процессе проведения разбирательства, в частности, медицинского освидетельствования 30 марта 2012 года не исполнял свои должностные обязанности, то это обстоятельство стало возможным по инициативе командования и не может быть вменено в вину заявителю.

Анализ приведённых выше требований Уставов и исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о незаконности действий начальника ЦТЭО Базы по привлечению Соколова к дисциплинарной ответственности и возложить на указанное должностное лицо обязанность по отмене наложенного на заявителя взыскания.

Поскольку данное решение состоялось в пользу заявителя, суд в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ правомерно присудил Федеральному государственному казённому учреждению "Авиационная база Федеральной службы безопасности Российской Федерации" возместить Соколову понесённые по делу судебные расходы, выразившиеся в сумме уплаченной им государственной пошлины.

Положения статьи 333.35 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается автор жалобы, не противоречат принятому в этой части решению, так как федеральные органы государственной власти освобождаются не от возмещения судебных расходов, а от уплаты государственной пошлины в случае, если они сами обращаются в суд.

Не согласиться с таким решением гарнизонного военного суда у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего Федерального государственного казённого учреждения "Авиационная база Федеральной службы безопасности Российской Федерации" старшего прапорщика Соколова Эдуарда Николаевича об оспаривании действий начальника центрального технико-эксплуатационного отдела Федерального государственного казённого учреждения "Авиационная база Федеральной службы безопасности Российской Федерации", связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий