Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 19 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Иванчикова Д.А.,

Николаева И.В.,

при секретаре Елисеевой И.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Сенюты В.М. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 3654 подполковника запаса

С Е Н Ю Т Ы Владимира Мирославовича об оспаривании действий командира войсковой части 3660, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, в связи с пропуском им срока на подачу заявления.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. об оставлении решения гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Сенюта приказами командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 26 января 2011 года N 2 и командира войсковой части 3654 от 2 февраля того же года N 017 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, уволен с неё и исключён из списков личного состава воинской части с 7 февраля 2011 года.

Считая, что непредоставлением при увольнении с военной службы дополнительного отпуска за 2009 года как ветерану боевых действий, были нарушены его права, Сенюта обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил отменить вышеуказанный приказ командира воинской части в части, касающейся его исключения из списков личного состава, и обязать названное должностное лицо восстановить его в соответствующих списках, обеспечив положенными видами довольствия и предоставив вышеуказанный дополнительный отпуск, а также взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 6 апреля 2012 года отказал Сенюте в удовлетворении его заявления в связи с пропуском им срока на подачу заявления в суд.

Не согласившись с таким решением суда, Сенюта подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование этого Сенюта, приводя положения части 1 статьи 256 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", давая им собственный анализ, а также цитируя решение суда первой инстанции и не соглашаясь с ним, указывает, что, по его мнению, суд не разрешил вопрос об обоснованности его искового заявления. При этом он полагает, что был уведомлён об издании вышеуказанного приказа в части исключения его из списков личного состава в феврале 2012 года, а, соответственно, срок на подачу заявления в суд им не пропущен.

Далее в жалобе, указывая на пункт 16 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", пункт 1 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункт 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ автор жалобы отмечает, что подавал рапорт о предоставлении ему вышеуказанного отпуска, однако на момент издания приказа об исключении из списков личного состава части отпуск не использовал, а значит, в нарушение норм закона необоснованно был уволен с военной службы. При этом, как он считает, ему должно быть выплачено и денежное довольствие за период, в течение которого нарушались его права.

Также, ссылаясь на статьи 151 и 1069 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 Постановления Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 992, статьи 11 и 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приходя к выводу о производстве выплат военнослужащим денежного довольствия за счёт средств федерального бюджета, автор жалобы указывает на нарушение его нематериального права на отдых и выплату ему компенсации морального вреда, который в данном случае подлежит доказыванию лишь в части его размера. Кроме того, как он полагает, правопреемником, помимо войсковой части 3660, должна выступать и войсковая часть 6779.

В дополнение к жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, Сенютой было представлено заявление, из которого усматривается, что, по его мнению, гарнизонным военным судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по его заявлению не был разрешён вопрос о привлечении к делу соответчиков, а именно командира войсковой части 6779 и Управления Федерального казначейства по Саратовской области.

На апелляционную жалобу помощником военного прокурора Саратовского гарнизона Рыженковым М.Н. поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами заявителя, просит решение Саратовского гарнизонного военного суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших в суд лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 3654 от 2 февраля 2011 года N 017 Сенюта, уволенный с военной службы в запас, на основании приказа командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 26 января 2011 года N 2 в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, исключён из списков личного состава вышеуказанной воинской части с 7 февраля 2011 года (л.д. 107).

Как видно из объяснений заявителя Сенюты, данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ему стало известно от её командира при окончательном расчёте по денежному довольствию в феврале 2011 года. При этом в указанное время он проживал в городе Саратове и имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок для защиты своих прав. Причиной такого несвоевременного обращения он указывает обжалование в различные военные судебные инстанции Северо-Кавказского региона судебного решения Грозненского гарнизонного военного суда от 18 января 2010 года (л.д. 58 и 81).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия констатирует, что каких-либо препятствий для своевременного обращения в военный суд за защитой своих прав у Сенюты не было.

Согласно заявлению Сенюты, имеющемуся в материалах дела, он обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава войсковой части 3654, соответствующего должностного лица - командира названной воинской части, 13 марта 2012 года, то есть с пропуском срока на подачу заявления (л.д. 1-2).

Таким образом, с учётом норм статьи 256 ГПК РФ, приведённых выше материалов дела, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сенютой без уважительных причин был пропущен срок обращения с заявлением в суд. При этом о возможном нарушении его прав приказом командира войсковой части 3654 от 2 февраля 2011 года N 017 ему стало известно не позднее февраля 2011 года, то есть времени прибытия его в названную воинскую часть для расчёта по денежному довольствию и уведомления его об этом соответствующим должностным лицом.

К правильному выводу об этом пришёл и суд первой инстанции, обоснованно отказав Сенюте в удовлетворения заявленных им названных выше требований по данному основанию. При этом решение суда первой инстанции мотивировано полно и правильно.

Что касается доводов Сенюты о причинах его несвоевременного обращения в суд, изложенных им в апелляционной жалобе, то, по мнению судебной коллегии, такие причины не могут являться уважительными и препятствовать его обращению в течение установленного законом срока в военный суд с заявлением об оспаривании, по его мнению, неправомерных действий должностного лица.

Иные же доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, не могут оцениваться судебной коллегией, поскольку относятся к существу поданного Сенютой в суд заявления, которое судом первой инстанции рассматривалось без исследования доказательств по делу, а, соответственно, без оценки тех или иных обстоятельств.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопреки заявлению Сенюты, поданному вместе с апелляционной жалобой, его ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчиков командира войсковой части 6779 и Управления Федерального казначейства по Саратовской области разрешалось судом, и в удовлетворении такого ходатайства ему было отказано. Аналогичного ходатайства в последующем с иным его обоснованием в судебном заседании не заявлялось (л.д. 59).

Кроме того, как видно из представленных материалов, право Сенюты на дополнительный отпуск было установлено вступившим в законную силу судебным решением, подлежащим исполнению независимо от настоящего судебного решения Саратовского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 года, которое констатировало лишь пропуск заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При этом обстоятельства пропуска срока, в том числе при наличии заявления об этом другого участника процесса, являются обязательными для выяснения в судебном заседании, а в отсутствие уважительных причин - основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя Сенюты не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 3654 подполковника запаса Сенюты Владимира Мирославовича об оспаривании действий командира войсковой части 3660, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Сенюты В.М. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев