Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 03 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Иванчикова Д.А.,

Николаева И.В.,

при секретаре Бадрутдиновой Л.Т.,

с участием заявителя Роганова А.В., его представителя Суфиярова И.С. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Роганова А.В. и его представителя Суфиярова И.С. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 89553 майора

Р О Г А Н О В А Алексея Викторовича об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командиров войсковых частей 43176 и 89553, а также председателя аттестационной комиссии войсковой части 89553, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения заявителя Роганова А.В. и его представителя Суфиярова И.С. в поддержку апелляционной жалобы и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. об оставлении решения гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя и его представителя без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Роганов, состоявший в должности начальника пункта (управления связью) войсковой части 83464 - заместителя начальника узла, в связи с проводимыми в 2011 году в Ракетных войсках стратегического назначения организационно - штатными мероприятиями и расформированием указанной воинской части до 25 октября 2011 года приказом командира войсковой части 89553 от 30 сентября 2011 года N 022 был назначен на равную воинскую должность.

Приказом командира войсковой части 89553 от 20 октября 2011 года N 1065 в связи с нарушением режима секретности в ходе отработки задач командно-штабного учения Роганову был прекращён допуск к государственной тайне, необходимый ему для исполнения служебных обязанностей, а также указано командиру войсковой части 83464 представить документы к досрочному его увольнению с военной службы.

Приказом командира войсковой части 43176 от 12 декабря 2011 года N 059 Роганов на основании подпункта "г" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с лишением допуска к государственной тайне досрочно уволен с военной службы.

Считая, что увольнением с военной службы по такому основанию были нарушены его права, Роганов обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать приказ командира войсковой части 89553 от 20 октября 2011 года N 1065, заключение аттестационной комиссии указанной воинской части от 29 октября 2011 года в части представления документов к его досрочному увольнению с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне и приказ командира войсковой части 43176 от 12 ноября 2011 года N 059, касающийся его досрочного увольнения с военной службы по такому основанию, незаконными, а также обязать данное должностной лицо изменить основание его досрочного увольнения с военной службы на "по организационно - штатным мероприятиям".

Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 19 апреля 2012 года отказал Роганову в удовлетворении его заявления, в том числе и в связи с пропуском им срока на подачу заявления в суд.

Не согласившись с таким решением суда, Роганов и его представитель Суфияров подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого авторы жалобы, давая собственный анализ исследованным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам, указывают о том, что нарушение режима секретности было допущено другими должностными лицами и военнослужащими войсковой части 83464, а именно командиром указанной воинской части, начальником секретного отделения и старшим прапорщиком Казаковым В.В. (военнослужащим, через которого были переданы Рогановым секретные документы), соответственно. При этом выявленные нарушения не были связаны с обязанностями, возложенными на заявителя, а поэтому он не может нести какую-либо ответственность единолично.

Далее в жалобе, приводя соответствующие абзацы приказа командира войсковой части 83464 от 20 октября 2011 года N 1065 в части указания на нарушения заявителем режима секретности в совокупности с обстоятельствами происшедшего, которые, по их мнению, в действительности имели место, анализируя их и не соглашаясь с ними, заявитель и его представитель отмечают об отсутствии вины заявителя в нарушении требований приказа Министра обороны РФ от 27 октября 2010 года N 1313 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала ВС РФ и граждан РФ, прибывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан РФ, не прибывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей" (вместе с "Инструкцией ... (ИДГТ-2010)") и обоснованности его требований об отмене названного выше приказа командира воинской части.

Также, по мнению авторов жалобы, суд, сделав в решении вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением, который является неправомерным, в резолютивной его части оставил не разрешённым вопрос о представлении документов к увольнению заявителя с военной службы. При этом о нарушении его прав приказом командира войсковой части 43176 от 12 декабря 2011 года N 059 ему стало известно лишь 15 марта 2012 года, а обратился он в суд 19 марта этого же года. Выписку из данного приказа он не получил до настоящего времени, хотя просил об этом соответствующих должностных лиц. До настоящего времени он получает и денежное довольствие.

Далее в жалобе, приводя статью 254 ГПК РФ, заявитель и его представитель указывают, что заявитель в порядке подчинённости обращался к командиру войсковой части 43176 о восстановлении его прав, нарушенных, как он считает, вышеприведённым приказом командира войсковой части 89553, однако до настоящего времени какого-либо ответа он не получил, узнав о соответствующем решении командира лишь при ознакомлении с приказом об увольнении с военной службы.

В заключение жалобы Роганов и Суфияров указывают о неразрывности приказов командиров войсковых частей 89553 и 43176 от 20 октября 2011 года N 1065 и от 12 декабря того же года N 059, соответственно, и их совместном рассмотрении и применении к ним сроков давности, незаконность последнего очевидна. Кроме того, при проведении в войсковой части 83464, в которой заявитель ранее проходил военную службу, организационно-штатных мероприятий он имел право быть уволенным с военной службы по названному основанию, а, соответственно, его требования, изложенные в заявлении, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На апелляционную жалобу представителем командира войсковой части 43176 Забудько С.В. поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами заявителя, просит решение Саратовского гарнизонного военного суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших в суд лиц и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно приказу командира войсковой части 89553 от 20 октября 2011 года N 1065 в связи с нарушением режима секретности в ходе отработки задач командно-штабного учения Роганову был прекращён допуск к государственной тайне, необходимый ему для исполнения служебных обязанностей, а также указано командиру войсковой части 83464 представить документы к досрочному его увольнению с военной службы (л.д. 110).

Как видно из объяснений заявителя Роганова, данных им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о прекращении допуска к государственной тайне и, соответственно, о предстоящем в связи с этим увольнении с военной службы ему стало известно 25 октября 2011 года, а 11 ноября того же года он установленным порядком обратился с жалобой о несогласии с приведённым выше приказом командира войсковой части 89553 от 20 октября 2011 года N 1065 к вышестоящему командованию и военному прокурору. Причиной несвоевременного обращения в суд он указывает ожидание ответа на его жалобу, который поступил к нему в мае 2012 года (л.д. 8).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия констатирует, что каких-либо препятствий для своевременного обращения в военный суд за защитой своих прав у Роганова не было.

Согласно заявлению Роганова, имеющемуся в материалах дела, он обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 89553, связанных с изданием вышеприведённого приказа от 20 октября 2011 года N 1065, 19 марта 2012 года, то есть с пропуском срока на подачу заявления (л.д. 1-4).

Таким образом, с учётом норм статьи 256 ГПК РФ, приведённых выше материалов дела, а также обстоятельств, установленных как судом первой, так и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рогановым без уважительных причин был пропущен срок обращения с заявлением в суд. При этом о возможном нарушении его прав приказом командира войсковой части 89553 от 20 октября 2011 года N 1065 ему стало известно не позднее 25 октября 2011 года.

К правильному выводу об этом пришёл и суд первой инстанции, обоснованно отказав Роганову в удовлетворения заявленных им названных выше требований в данной их части по указанному основанию. При этом решение суда первой инстанции мотивировано полно и правильно.

Что же касается доводов заявителя, изложенных им в апелляционной жалобе, в данной их части, то его обращение в какие-либо иные органы государственного управления за защитой своих, возможно нарушенных, прав никоим образом не влияет на установленные законом сроки обращения за судебной защитой.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Согласно приказу командира войсковой части 89553 от 30 сентября 2011 года N 022 Роганов в связи с организационно-штатными мероприятиями - расформированием войсковой части 83464 (до 25 октября 2011 года) был перемещён на равную воинскую должность - заместитель начальника - начальник пункта (управления связью) войсковой части 89553 с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности (л.д. 118).

Как видно из приказа командира войсковой части 89553 от 20 октября 2011 года N 1065, Роганову в связи с нарушением режима секретности был прекращён допуск к государственной тайне и указано командиру войсковой части 83464 представить документы к досрочному его увольнению с военной службы (л.д. 110-113).

Согласно сообщению начальника штаба Ракетных войск стратегического назначения и объяснениям представителя должностного лица, чьи действия обжалуются, Забудько С.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, по состоянию на октябрь 2011 года в объединениях, соединениях и воинских частях Ракетных войск стратегического назначения воинские должности, подлежащие замещению офицерами, при прохождении военной службы на которых не требуется оформление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, отсутствовали (л.д. 92, 162, 171).

В соответствии с приказом командира войсковой части 43176 от 12 декабря 2011 года N 059 Роганов на основании подпункта "г" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с лишением допуска к государственной тайне, досрочно уволен с военной службы (л.д. 29).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные норму закона и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий должностных лиц войсковых частей 89553 и 43176, связанных с представлением Роганова к увольнению и увольнением его с военной службы по названному выше основанию, поскольку заявитель, будучи лишённым допуска к государственной тайне, при отсутствии воинских офицерских должностей, не требующих такого допуска, и наличии такого безусловного основания к увольнению с военной службы при отсутствии других оснований для увольнения не мог в дальнейшем проходить службу по контракту в объединениях, соединениях и воинских частях Ракетных войск стратегического назначения.

Что касается доводов заявителя и его представителя, изложенных ими в апелляционной жалобе, то, по мнению судебной коллегии, с учётом вышеприведённых норм законов и обстоятельств дела они являются несостоятельными.

Так, суд не может оценивать обоснованность издания командиром войсковой части 89553 приказа от 20 октября 2011 года N 1065 по существу, поскольку трёхмесячный срок, установленный статьёй 256 ГПК РФ, на обращение Роганова в суд для оспаривания действий названного должностного лица, связанных с изданием такого приказа, им пропущен.

Также, вопреки мнению авторов жалобы, увольнение военнослужащего с военной службы по организационно-штатным мероприятиям при отсутствии других оснований для увольнения является правом командования воинской части, а не безусловным основанием к увольнению по желанию самого военнослужащего.

Что же касается приказа об увольнении заявителя с военной службы, то такие действия соответствующих должностных лиц согласно пункту "г" части 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" являются следствием лишения заявителя допуска к государственной тайне и одновременно основанием к его увольнению с военной службы в связи с невозможностью дальнейшего её прохождения на офицерских должностях в соответствующем роде войск ВС РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя Роганова и его представителя Суфиярова не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 89553 майора Роганова Алексея Викторовича об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командиров войсковых частей 43176 и 89553, а также председателя аттестационной комиссии войсковой части 89553, связанных с увольнением заявителя с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Роганова А.В. и его представителя Суфиярова И.С. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Николаев