Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Николаева И.В.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Исаевой Т.Ф., с участием представителя командира войсковой части 6659 капитана юстиции Шумана Е.Р. и начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Чудиновой С.Х. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части 6659 ефрейтора запаса

Чудиновой Светланы Захаровны об оспаривании действий командира войсковой части 6659, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., объяснения представителя командира войсковой части 6659 капитана юстиции Шумана Е.Р. в поддержку поданных им возражений на апелляционную жалобу, а также заключение начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудинова проходила военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части 6659. Приказом названного воинского должностного лица от 2 декабря 2011 года N 231 с/ч (параграф 2) Чудинова досрочно уволена с военной службы в запас по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и с этого же числа исключена из списков личного состава воинской части.

Считая свои права нарушенными, Чудинова обратилась в суд с заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просила признать незаконным параграф 2 приказа командира войсковой части 6659 от 2 декабря 2011 года N 231 с/ч, обязать названное должностное лицо отменить приказ в этой части и восстановить её на военной службе до обеспечения всеми положенными видами довольствия.

Пермский гарнизонный военный суд своим решением от 6 апреля 2012 года заявление Чудиновой удовлетворил частично. При этом суд обязал командира войсковой части 6659 произвести доплату Чудиновой денежной компенсации за поднаём жилого помещения с октября 2010 года по октябрь 2011 года в размере по 450 рублей ежемесячно, а также выплатить заявителю компенсацию за содержание дочери в детском дошкольном учреждении в октябре-декабре 2011 года. Кроме того, суд взыскал с войсковой части 6659 в пользу Чудиновой судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Остальные требования заявителя судом были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, считая его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Чудинова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении её заявления в полном объёме.

В обоснование этого Чудинова, ссылаясь на "Положение о порядке прохождения военной службы", утверждает о том, что об увольнении ей стало известно лишь 5 декабря 2011 года. При этом с ней не были произведены необходимые расчёты и не проведена индивидуальная беседа. Приказ об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части до неё не доводился, а на соответствующую просьбу ей пояснили, что он ещё не изготовлен. Отсутствовал данный приказ и на момент рассмотрения гражданского дела в суде, а реально предоставлен в суд только по её ходатайству в марте 2012 года.

Такие действия командования, по мнению Чудиновой, противоречат положениям Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" и Указу Президента РФ "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию".

При этом заявитель высказывает мнение о недостоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10, утверждавших о том, что она была ознакомлена с приказом командира войсковой части 6659 от 2 декабря 2011 года N 231 с/ч непосредственно указанного числа и отказалась от получения расчёта наличными денежными средствами, потребовав их зачисления на банковскую карту.

Не согласна Чудинова и с показаниями свидетеля ФИО8, члена аттестационной комиссии, утверждавшего, что она была ознакомлена с содержанием аттестации. В обоснование этого она ссылается на ст. 26 "Положения о порядке прохождения военной службы", в которой указано, что военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации и расписаться в утверждённом аттестационном листе. Подобных доказательств её ознакомления с аттестацией командованием в судебное заседание представлено не было.

Далее в жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении её ходатайства о направлении запроса в Сбербанк России по месту открытия её счёта о дате поступления соответствующего платёжного поручения.

Давая собственный анализ положениям, содержащимся в п. 2 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, Чудинова приходит к выводу о том, что денежная компенсация за поднаём жилья ей должна выплачиваться в размере 5400 рублей, а не 4050 рублей, как об этом указано в решении суда.

Кроме того, при увольнении с военной службы она не была обеспечена положенным вещевым имуществом, поскольку в июне 2008 года воинская часть перешла на новую форму одежды, а в отпуск по беременности и родам она убыла только с 7 октября 2008 года. Выйдя же на службу 29 ноября 2011 года, она никакого вещевого имущества не получила. По мнению заявителя, данный факт не был должным образом исследован в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, приходит к выводу в заключение жалобы Чудинова, она была уволена и исключена из списков личного состава воинской части в нарушение требований п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы".

На апелляционную жалобу представителем командира войсковой части 6659 капитаном юстиции Шуманом Е.Р. и старшим помощником военного прокурора Пермского гарнизона майором юстиции Сенько А.А. поданы письменные возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решение гарнизонного военного суда о выплате Чудиновой компенсации за содержание дочери в детском дошкольном учреждении в октябре-декабре 2011 года и о производстве доплаты денежной компенсации за поднаём жилого помещения с октября 2010 года по октябрь 2011 года основано на действующем законодательстве и не обжалуется как самим заявителем, так и должностным лицом, чьи действия она оспаривала.

При этом утверждение Чудиновой в апелляционной жалобе о том, что ежемесячная сумма денежной компенсации за поднаём жилья должна составлять 5400 рублей, а не 4050 рублей, как это определено судом первой инстанции, следует признать несостоятельным.

Как правильно указал суд в своём решении, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий по прибытии на новое место службы должен быть обеспечен жильём. При невозможности обеспечить военнослужащего жилым помещением по его желанию воинская часть ежемесячно выплачивает ему денежную компенсацию за наём (поднаём) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Размеры данной денежной компенсации определены п. 2 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" и не должны превышать: в гг. Москве и Санкт-Петербурге - 15000 рублей; в других городах и районных центрах - 3600 рублей; в прочих населённых пунктах - 2700 рублей.

Этим же пунктом Постановления определено, что указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов при условии проживания совместно с военнослужащим 3 и более членов семьи.

В суде достоверно установлено, что с октября 2010 года по октябрь 2011 года заявителю выплачивалась компенсация за поднаём жилого помещения по 3600 рублей ежемесячно.

Заявитель просила суд обязать командование произвести ей выплату названной компенсации с увеличением на 50 процентов исходя из указанной суммы.

Вместе с тем, как правильно констатировал суд в своём решении, в размере 3600 рублей денежная компенсация выплачивается в городах и районных центрах. Село Гамово, где заявитель проходила военную службу, к таким населённым пунктам не относится. В силу ст. 1 Закона Пермской области от 5 апреля 2005 года N 2142-471 "Об установлении административно-территориальных границ некоторых населённых пунктов Пермского муниципального района Пермского края" село Гамово Гамовского сельского поселения относится к Пермскому муниципальному району, то есть к прочим населённым пунктам (п. 2 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909).

В соответствии с п. 3 Положения о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, денежная компенсация за поднаём жилого помещения выплачивается по месту службы военнослужащего.

Судом первой инстанции установлено, что Чудиновой выплачивалась соответствующая денежная компенсация по 3600 рублей ежемесячно, так как квартиру она снимала в городе Перми.

Однако анализ приведённых выше положений Федерального закона и нормативных правовых актов позволил гарнизонному военному суду прийти к обоснованному выводу о том, что в данном случае денежная компенсация за поднаём жилого помещения должна выплачиваться Чудиновой в размере, предусмотренном для прочих населённых пунктов, то есть по 2700 рублей ежемесячно.

С учётом этого, а также того, что с октября 2010 года по октябрь 2011 года с заявителем проживали трое членов семьи, суд, несмотря на ошибочное утверждение в апелляционной жалобе, пришёл к правильному выводу о том, что за указанный период названная денежная компенсация подлежит выплате Чудиновой в сумме 4050 (2700 + 1350) рублей ежемесячно.

Поскольку за требуемый период времени Чудиновой выплатили оспариваемую компенсацию в размере по 3600 рублей ежемесячно, суд первой инстанции правомерно возложил на командование обязанность доплатить ей разницу между 4050 и 3600 рублями, то есть по 450 рублей ежемесячно.

Между тем ни данная компенсационная выплата, ни денежная компенсация за содержание ребёнка в детском дошкольном учреждении не относятся к денежному довольствию военнослужащих, в связи с чем суд, удовлетворив соответствующие требования Чудиновой, не нашёл оснований для отмены приказа о её увольнении и исключении из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" уволенный военнослужащий не может быть без его согласия исключён из списков личного состава воинской части в случае, если с ним не произведены в полном объёме расчёты по всем видам довольствия.

По смыслу приведённой нормы закона военнослужащий может быть восстановлен в списках личного состава по причине неполного обеспечения положенными видами довольствия лишь при условии установления факта совершения в отношении него заведомо неправомерных действий со стороны командования, чего в данном случае в отношении Чудиновой судом не установлено.

Как видно из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части 6659 от 2 декабря 2011 года N 231 с/ч (параграф 2), Чудинова досрочно уволена с военной службы в запас по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и с указанной даты исключена из списков личного состава воинской части.

Свидетель ФИО16, делопроизводитель строевой части, показала, что 29 ноября 2011 года Чудинова вышла на службу из отпуска по уходу за ребёнком и написала рапорт на увольнение. Готовя проект соответствующего приказа, ФИО15 уточнила в финансовой службе, что расчёт по денежному довольствию с Чудиновой будет произведён 2 декабря 2011 года. Заявителю был выдан обходной лист, который она сдала в строевую часть 2 декабря 2011 года. В тот же день был подписан приказ N 231 с/ч, выписка из которого была передана в финансовую службу.

Свидетель ФИО10, начальник финансовой службы - главный бухгалтер войсковой части 6659, подтвердил суду, что ФИО17 уточнила в финансовой службе дату расчёта Чудиновой. 2 декабря 2011 года в финансовую службу поступила выписка из приказа N 231 с/ч. Чудиновой было предложено получить в кассе расчёт по денежному довольствию, однако она отказалась получать деньги, заявив при этом, что их необходимо перечислить на счёт её банковской карты. В тот же день заявка на кассовый расход была направлена в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

По поводу этого заявитель в суде пояснила, что 2 декабря 2011 года её с приказом об увольнении не знакомили и получить расчёт не предлагали. Обходной лист она сдала в строевую часть 5 декабря 2011 года, и он не был подписан всеми указанными в нём начальниками служб.

Проверяя эти доводы заявителя, суд первой инстанции исследовал копию обходного листа, где имеются все подписи, отметка о выдаче 30 ноября 2011 года, срок сдачи дел и должности указан до 2 декабря 2011 года.

При этом свидетель ФИО18 и ФИО10, каждый в отдельности, подтвердили суду, что обходной лист заявителя, в котором были все подписи, представлен в финансовую часть 2 декабря 2011 года. Кроме того, они пояснили, что: ФИО19 - она ознакомила Чудинову с оспариваемым приказом, а на просьбу выдать выписку из приказа предложила написать рапорт, что заявитель отказалась сделать; Воронов - без подписанного обходного листа заявителю не предлагалось бы получить расчёт, равно как и при отсутствии выписки из приказа об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, а также соответствующей просьбы Чудиновой не была бы сделана заявка на кассовый расход.

Проверяя изложенные обстоятельства, суд исследовал оборотно-сальдовую ведомость, из которой установил, что на 2 декабря 2011 года в кассе воинской части имелись необходимые денежные средства для расчёта Чудиновой.

Согласно платежным ведомостям NN 405, 406 и 408 Чудиновой причиталось к выплате денежное довольствие с 29 ноября по 2 декабря 2011 года в размере 1513 рублей 96 копеек, материальная помощь в размере 8769 рублей 90 копеек и единовременное пособие при увольнении в размере 41230 рублей. Подпись заявителя в платежных ведомостях отсутствует.

По этому поводу свидетель ФИО10 пояснил, что в связи с отказом заявителя получить расчёт по денежному довольствию во второй половине того же дня, то есть 2 декабря 2011 года, была сделана заявка на кассовый расход причитающихся к выплате ей денежных средств.

То обстоятельство, что воинская часть 2 декабря 2011 года сделала заявку на кассовый расход, причитающегося к выплате заявителю денежного довольствия и материальной помощи в сумме 10283 рубля 86 копеек (1513, 96 + 8769, 90) и единовременного пособия в размере 41230 рублей подтверждается исследованными в суде заявками на кассовый расход и платёжными поручениями, в которых имеется отметка работника Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 2 декабря 2011 года о проводке соответствующих денежных средств.

Вопреки голословному утверждению в жалобе, оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд пришёл обоснованному выводу о достоверности показаний названных свидетелей о том, что в день увольнения и исключения из списков личного состава воинской части Чудинова была ознакомлена с соответствующим приказом и отказалась получать расчёт по денежному довольствию.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что показания свидетелей не только согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в том числе относительно обходного листа, но подтверждаются приведёнными письменными доказательствами.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей.

Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Поскольку Чудинова в день увольнения и исключения из списков личного состава воинской части по собственной инициативе отказалась от получения денежного довольствия, гарнизонный военный суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях командования нарушения прав заявителя. При этом суд правомерно не нашёл оснований для выяснения даты поступления денежных средств на банковскую карту Чудиновой, поскольку это не являлось юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции должным образом было проверено заявление Чудиновой о якобы необеспеченности вещевым имуществом.

Так, в соответствии с п. 22 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", военнослужащим женского пола, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком, вещевое имущество не выдаётся. На этот период срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, полученных указанными военнослужащими, продлевается.

Из исследованных в суде приказов командира войсковой части 6659 от 20 октября 2008 года N 62с/ч, от 11 марта 2009 года N 45с/ч, от 31 мая 2010 года N 100с/ч и от 29 ноября 2011 года N 228с/ч усматривается, что Чудинова (Квижинадзе) с 7 октября 2008 года по 11 марта 2009 года находилась в отпуске по беременности и родам, с 11 марта 2009 года по 29 мая 2010 года - в отпуске по уходу за ребёнком до достижения возраста полутора лет, с 29 мая 2010 года по 28 ноября 2011 года - в отпуске по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет.

Из арматурной карточки N 535 видно, что на период убытия в отпуск Чудинова была обеспечена положенным вещевым имуществом.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что факт перехода военнослужащих воинской части в период пребывания Чудиновой в соответствующих отпусках на новую форму одежды не свидетельствует о необеспеченности заявителя на день исключения из списков личного состава воинской части вещевым имуществом.

Поскольку в силу п. 13 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заключение аттестационной комиссии необязательно, то доводы Чудиновой, касающиеся нарушения порядка проведения её аттестации, на законность принятого решения об увольнении заявителя не влияют, о чём к правильному выводу пришёл гарнизонный военный суд.

Правильным следует признать и вывод суда о том, что на законность увольнения заявителя с военной службы не может влиять отсутствие листа беседы, поскольку все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению у военнослужащего перед увольнением, командованию были известны и отражены в письменных рапортах Чудиновой от 29 и 30 ноября 2011 года, в том числе об отсутствии жалоб и заявлений, о нежелании проходить ВВК и постановке на воинский учёт, а также об отсутствии жилья и оставлении в соответствующих списках на его получение.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами гарнизонного военного суда, а приведённые в апелляционной жалобе доводы Чудиновой не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 6659 ефрейтора запаса Чудиновой Светланы Захаровны об оспаривании действий командира войсковой части 6659, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Чудиновой С.З. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий