Решение Приволжского окружного военного суда от 11 сентября 2012 г.

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Солин А.В., рассмотрев жалобу защитника Шумкина Е.Н. адвоката Шнырёва О.Г. на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 20 июня 2012 года о привлечении военнослужащего войсковой части 02190 капитана Шумкина Евгения Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 20 июня 2012 года Шумкин Е.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут на "адрес" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

На данное постановление судьи защитником Шумкина Е.Н. адвокатом Шнырёвым О.Г. подана жалоба, в которой он просит его отменить и ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, послуживших основанием вынесения постановления, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы её автор ссылается на допущенные в отношении Шумкина Е.Н. нарушения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ему не были вручены копии находящихся в материалах дела документов, он не был надлежащим образом извещён о судебном заседании и по уважительной причине не мог участвовать в рассмотрении дела, а 20 июня 2012 года случайно прибыл в суд и сразу же был привлечён к участию в деле, вследствие чего не смог воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. Защитник считает, что Шумкин Е.Н. не нарушал п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения. По мнению адвоката, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства, что исключает признание их допустимыми доказательствами по настоящему делу. В постановлении судьи не перечислены все исследованные судом и отражённые в протоколе судебного заседания доказательства.

Изучив представленные материалы и оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, не нахожу оснований для отмены законного и обоснованного постановления судьи по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Шумкиным Е.Н. административного правонарушения, оспариваемого в жалобе, установлен показаниями свидетелей А.Т.А., Я.В.В., Ш.В.В., первоначальными показаниями самого Шумкина Е.Н., не отрицавшего факт управления транспортным средством, содержащимися в представленных материалах данными, которые объективно указывают на то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых около "адрес", Шумкин Е.Н. в 1 час 20 минут указанных суток управлял легковым автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из составленного ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа в присутствии понятых протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Шумкин Е.Н. был согласен, он управлял легковым автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак N. Основаниями для направления его на медицинское освидетельствование явились: не согласие водителя с показаниями прибора, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Указанные признаки опьянения Шумкина Е.Н. были зафиксированы и врачом, отражены им в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Освидетельствование проводилось с 2 часов 30 минут до 3 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в Самарском областном наркологическом диспансере. При этом Шумкин Е.Н. пояснял, что в течение пяти дней пил алкоголь. От подписи в акте он отказался.

Между тем методы проведения врачом освидетельствования (клинические и с помощью технических средств), а также выданное им заключение об установлении у Шумкина Е.Н. состояния опьянения сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают, поскольку выполнены в соответствии с требованиями "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... ", утверждённой приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308, с изменениями, внесёнными приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года N 1.

Более того, это заключение согласуется и с протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Шумкина Е.Н., составленным непосредственно после его медицинского освидетельствования, в котором он не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, поставив в соответствующих графах протокола свою подпись.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления судьи от 20 июня 2012 года, Шумкин Е.Н. не оспаривал факт управления им автомобилем в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, заявляя лишь о том, что в состоянии опьянения не находился, поскольку употреблял спиртные напитки вечером 5 июня 2012 года.

В суде окружного военного суда Шумкин Е.Н. стал отрицать и факт управления им в ту ночь транспортным средством, поясняя, что на звук автосигнализации вышел к припаркованному к дому автомобилю, где был задержан сотрудниками полиции. Двигатель автомобиля он не запускал, за руль не садился.

Вместе с тем эти его показания не согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции А.Т.А., Я.В.В. и Ш.В.В., которые, каждый в отдельности, утверждали о наличии у Шумкина Е.Н. явных признаков алкогольного опьянения. Кроме того, согласно показаниям этих свидетелей причиной отстранения водителя Шумкина Е.Н. от управления транспортным средством и составления в отношении него протокола об административном правонарушении явилось устное сообщение неизвестного гражданина о том, что во дворе "адрес".

Как далее пояснили в суде Я.В.В. и Ш.В.В., прибыв на патрульной машине к указанному гражданином дому, они увидели данный автомобиль, двигатель которого работал, фары автомобиля были включены, а у распахнутой водительской двери находился Шумкин Е.Н., который не отрицал факт управления транспортным средством, ссылаясь на проблемы в семье, просил его не наказывать.

При этом свидетель Ш.В.В. утверждал, что именно он заглушил двигатель автомобиля, вынув ключи из замка зажигания и передав их водителю. После прохождения Шумкиным Е.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения им был составлен протокол о задержании транспортного средства и указанный автомобиль был передан водителю эвакуатора для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

В деле также имеется копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут Шумкин Е.Н. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак N без соответствующих документов. Согласно этому постановлению наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей Шумкин Е.Н. не оспаривал, удостоверив это своими подписями 7 июня 2012 года и по вступлении постановления в законную силу 19 июня 2012 года. Следовательно, он признал факт управления автомобилем в указанные в постановлении время и месте.

Показания свидетелей С.Е.А. и Д.С.А. о том, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ они не видели последнего управляющим автомобилем, не опровергают вышеприведённые согласующиеся между собой показания свидетелей Аббасова, Я.В.В., Ш.В.В., письменные доказательства, показания в этой части в суде первой инстанции самого Шумкина Е.Н., которые суд кладёт в основу своего решения, а показания в суде окружного суда Шумкина Е.Н. и его сослуживцев С.Е.А. и Д.С.А. суд отвергает как не согласующиеся со всей совокупностью проанализированных доказательств по делу.

Вопреки мнению защитника, процессуальных нарушений, которые бы влияли на законность постановления, судья не допустил, поскольку 20 июня 2012 года Шумкин Е.Н. участвовал в судебном заседании, ему судьёй разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о привлечении к участию в нём защитника Шумкин Е.Н. не заявлял, с составленными в отношении него протоколами был согласен, о нарушениях, связанных с не получением их копий не показывал, поставив об этом свои подписи в процессуальных документах.

Факт не поступления Шумкину Е.Н. по его домашнему адресу извещения о явке в суд не влияет на законность постановления, поскольку лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, лично участвовало в рассмотрении его дела в суде и, вопреки мнению защитника, Шумкин Е.Н. имел возможность заявить любые относящиеся к рассматриваемому вопросу ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью пользоваться юридической помощью защитника.

Что касается несоответствия подлиннику врученной Шумкину Е.Н. копии протокола об административном правонарушении, то это обстоятельство не влияет на законность постановления судьи, поскольку, как пояснил в суде инспектор ДПС А.Т.А., он неоднократно разъяснял Шумкин Е.Н., его права, в чём заключается его нарушение и предусмотренную за это ответственность. Эти обстоятельства в суде Шумкин Е.Н. подтвердил.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, как сам протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Шумкина Е.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и приложенные к нему документы, подтверждающие факт управления Шумкиным Е.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, являются допустимыми и правильно положены судьёй в обоснование своих выводов в постановлении.

При этом факт составления сотрудниками полиции акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ближайшем к месту задержания Шумкина Е.Н. стационарном посту ДПС не влияет на выводы суда по делу, поскольку при первоначальном согласии водителя именно там у них появилась возможность освидетельствовать Шумкина Е.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на не приведение судьёй в постановлении всех доказательств по делу не влияет на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья с учётом позиции Шумкина Е.Н., не отрицавшего в то время факта управления им транспортным средством, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах вывод, изложенный в судебном постановлении, о виновности Шумкина Е.Н. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Наказание назначено Шумкину Е.Н. в пределах санкции указанной нормы закона, соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ и не может расцениваться как незаконное либо необоснованное.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения - "адрес", неубедительна и не влияет на законность оспариваемого постановления судьи, поскольку является опиской и не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

:

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 20 июня 2012 года о привлечении Шумкина Евгения Николаевича к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Шнырёва О.Г. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин