Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 28 августа 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Филиппова В.Н.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Кадилиной М.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Стокоза А.К. и его защитника-адвоката Тугулукова С.В. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года, которым военнослужащий войсковой части 78474 старший лейтенант

Стокоз Андрей Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес", с высшим образованием, женатый, несудимый, проходящий военную службу в Вооруженных Силах с декабря 2000 года, на офицерских должностях с февраля 2006 года, проживающий по адресу: "адрес",

осуждён по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Безбородова С.П., об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и доводов кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым приговор в отношении осужденного оставить без изменения, а кассационные жалобы Стокоза А.К. и его защитника-адвоката Тугулукова С.В. без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Стокоз А.К. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, совершенном при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.

Стокоз А.К. около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ около комбината бытового обслуживания военного городка Балашов - 3 Саратовской области, выражая недовольство действиями сотрудников дорожно-патрульной службы (далее ДПС) капитана полиции Х.В.А. и лейтенанта полиции Ц.А.Г. по его задержанию за совершение административного правонарушения в присутствии граждан оскорбил их.

Осужденный Стокоз А.К. в кассационной жалобе и дополнении к ней, а защитник-адвокат Тугулуков С.В. в кассационной жалобе, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и судом нарушены нормы процессуального права, просят приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, а осужденный, кроме того, просит производство по делу прекратить.

Также они указывают на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Стокоза А.К. и не в полной мере исследованы доказательства, касающиеся обстоятельств дела, а исследованные не оценены с точки зрения их достоверности и допустимости.

Осужденный Стокоз А.К. в кассационной жалобе, помимо этого, указывает на непоследовательность показаний потерпевших и на их освобождение судом от участия в судебном заседании до окончания судебного следствия, что, по его утверждению, не позволило стороне защиты допросить их повторно после допроса свидетелей.

Как полагает Стокоз А.К., в основу приговора положены недопустимые доказательства - подложные объяснения сотрудников ДПС, послужившие основанием возбуждения в отношении него уголовного дела, о чем показал свидетель Р.С.С., проводивший их опрос.

Кроме того, возбуждено уголовное дело в отношении него было после рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в гарнизонном военном суде.

Судом, по утверждению осужденного, не дано оценки показаниям свидетелей С.О.В., Ю.Д.В., С.А.В., И.М.С. и Р.С.С., а также не были допрошены свидетели В.В.В. и К.И.В. При этом в вызове свидетелей В.В.В. и К.И.В. суд не отказал содействия стороне защиты. Названные свидетели были привлечены в качестве понятых при составлении в отношении него, С.Ю.В., протокола об административном правонарушении и могли подтвердить его невиновность.

В приговоре не приведено доказательств публичности совершенного преступления. Согласно приговору публичность оскорбления сотрудников ДПС заключалась в том, что при оскорблении сотрудников полиции присутствовали К.И.А. и К.Е.Ю. Однако государственный обвинитель в судебном заседании отказался от их вызова и допроса, в связи с чем, как полагает осужденный, в его действиях отсутствует признак публичности и по этим основаниям уголовное дело подлежит прекращению.

Судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном и продолжено в отсутствие защитника К.В.С., предоставившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки, чем было нарушено его право на защиту.

Сославшись на административный материал как на доказательство его виновности, суд, по мнению С.Ю.В., вышел за рамки предъявленного обвинения.

Оспаривает осужденный и правильность назначения наказания, указывая на то, что определенный судом размер штрафа превышает предложенный в прениях государственным обвинителем.

Обращает осужденный в жалобе внимание на неполноту протокола судебного заседания.

На кассационные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем - помощником военного прокурора Саратовского гарнизона капитаном юстиции Р.М.Н., Врио военного прокурора Саратовского гарнизона подполковником юстиции С.А.П., а также защитником К.В.С. поданы возражения, в которых Р.М.Н. и С.А.П. находят приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а защитник К.В.С., просит приговор гарнизонного военного суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с нарушением судом, как он полагает, статей 6, 14, 15, 16, 42,297, 299, 307, 379, 381 и 383 УПК РФ, содержание которых воспроизводится в его возражениях.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, поданные на них возражения, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы осужденного Стокоза А.К. и его защитника-адвоката Тугулукова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Стокоз А.К. совершил преступление при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Стокоза А.К. в публичном оскорблении сотрудников ДПС Ц.А.Г. и Х.В.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно изложенных в приговоре и не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Потерпевшие Ц.В.Г. и Х.В.А. дали последовательные показания об обстоятельствах произошедшего около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи комбината бытового обслуживания военного городка Балашов-3 Саратовской области.

Каждый в отдельности потерпевшие пояснили, что, выражая недовольство задержанием за совершение административного правонарушения, Стокоз А.К. в нецензурной форме в присутствии граждан оскорбил их.

О том, что оскорбление Стокозом А.К. в адрес сотрудников ДПС Ц.В.Г. и Х.В.А. было связано с его задержанием по поводу совершения дорожно-транспортного происшествия и в присутствии граждан подтвердили свидетели Е.К.А. и Е.С.В.

В соответствии с выпиской из приказа начальника ГУ МВД по Саратовской области от 30 июля 2011 года N 207л/с капитан полиции Х.В.А. и лейтенант полиции Ц.А.Г. с 1 августа 2011 года назначены на должности инспекторов дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Балашовский".

Исполнение сотрудниками ДПС Х.В.А. и Ц.А.Г. должностных обязанностей в составе автопатруля ДД.ММ.ГГГГ подтверждается планом расстановки личного состава ОГИБДД МО МВД РФ "Балашовский", а также административным материалом, составленным в отношении Стокоза А.К.

Нашел свое подтверждение в суде, вопреки утверждению осужденного Стокоза А.К., и признак публичности оскорбления сотрудников полиции.

Судом достоверно установлено, что Х.В.А. и Ц.А.Г. осужденный оскорбил в присутствие К.Е.Ю. и К.И.А.

О высказывании в адрес сотрудников полиции Ц.А.Г. и Х.В.А. оскорбительных выражений в присутствии К.Е.Ю. и К.И.А., помимо очевидцев Е.К.А. и Е.С.В., подтвердил также свидетель Р.С.С., узнавший об этом от потерпевших в ходе проведения разбирательства относительно обстоятельств, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Стокоза А.К. (т. 3 л.д. 163-165).

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями Стокоза А.К., в суде установлено не было.

Учитывая, что показания потерпевших последовательны и согласуются как между собой, так и с материалами дела в целом суд обоснованно положил их в основу приговора.

При этом то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетели К.Е.Ю. и К.И.А., не может поставить под сомнение правильность вынесенного в отношении Стокоза А.К. приговора, поскольку публичность оскорбления им сотрудников полиции Х.В.А. и Ц.А.Г. подтверждается совокупностью иных приведенных выше доказательств.

Согласно заключению экспертов лингвистической судебной экспертизы от 3 апреля 2012 года N 1125/5-1, высказывания Стокоза А.К. в адрес Ц.А.Г. и Х.В.А., выражают отрицательную оценку их личности. Высказывания имеют неприличную форму, при этом не имеют общего абстрактного характера, поскольку грамматические конструкции, а именно употребление личного местоимения 2 л. ед. ч. (тебе, ты), свидетельствуют о том, что они адресованы конкретным личностям. Также эти высказывания содержат абсценную лексику, используемую для отрицательной оценки личности Ц.А.Г. и Х.В.А.

При таких обстоятельствах квалификацию действий Стокоза А.К. по ст. 319 УК РФ судебная коллегия находит правильной.

Что касается показаний свидетелей С.Ю.В., Ю.Д.В., С.А.В., И.М.С., Р.С.С., В.В.В. и К.И.В., на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе как на доказательства своей невиновности, то свидетели Ю.Д.В., С.А.В. и И.М.С. не являлись очевидцами произошедшего и по этой причине их показания не могут поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Стокоза А.К.

Показания же свидетеля С.О.В. о том, что ее супруг Стокоз А.К. ДД.ММ.ГГГГ не оскорблял сотрудников полиции, судом оценены и признаны несостоятельными по тем основаниям, что она в силу родственных отношений является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Свидетели В.В.В. и К.И.В. также не были очевидцами происшедшего, так как привлекались в качестве понятых после происшедшего для оформления протокола об административном правонарушении по поводу отказа Стокоза А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем они прямо указали в своих объяснениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену приговора, вопреки доводам жалоб, судом допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Стокоза А.К. послужило не сообщение председателя гарнизонного военного суда следственным органам о его поведении во время задержания за совершение административного правонарушения, а заявления потерпевших Ц.А.Г. и Х.В.А. о привлечении Стокоза А.К. к уголовной ответственности за публичное оскорбление при исполнении служебных обязанностей.

При этом довод жалобы осужденного о подложности заявлений потерпевших о возбуждении в отношении него уголовного дела является несостоятельным, поскольку потерпевшие подтвердили в суде факт обращения в правоохранительные органы с упомянутыми заявлениями.

Не допущено судом и каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту. В судебном заседании права Стокоза А.К. защищал адвокат Тугулуков С.В. Наряду с адвокатом Тугулуковым С.В., по ходатайству подсудимого судом был допущен защитник К.В.С.

Поскольку в судебном заседании принимал участие адвокат Тугулуков С.В., суд обоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившегося защитника К.В.С., посчитав, что права подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи не нарушены.

В ходе рассмотрения дела стороны, вопреки утверждениям авторов жалоб, не были ограничены в возможности представления доказательств и их исследовании, а также в выяснении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств. При этом судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопросы, задаваемые председательствующим по делу, носили уточняющих характер, а их существо сводилось к выяснению отдельных обстоятельств и устранению противоречий в показаниях, что свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ.

Потерпевшие покинули зал судебного заседания до окончания судебного следствия после их допроса сторонами, представив документы, указывающие на их занятость по службе, что не противоречит требованиям ст. 277 УПК РФ. При этом стороны против этого не возражали, а по окончании судебного следствия на их вызове и повторном допросе не настаивали (т. 3 л.д. 181-182).

Надуманным является и довод жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель отказался в суде от обвинения Стокоза А.К. в публичности оскорбления сотрудников полиции, поскольку из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель выразил лишь мнение о достаточности доказательств и отсутствии необходимости вызова и допроса свидетелей К.Е.Ю. и К.И.А. От обвинения в этой части государственный обвинитель не отказывался и таких заявлений не делал, а потому оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

При этом К.Е.Ю. и К.И.А. являются свидетелями стороны обвинения. В соответствии со ст. 274 УПК РФ стороны представляют доказательства и определяют очередность их исследования. В силу этого сторона, представляющая доказательства, вправе по своему усмотрению определять их достаточность, что и было выражено государственным обвинителем в судебном заседании.

Содержание показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Поданные на протокол замечания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Положения статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом были соблюдены.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельствам дела, а также условиям жизни семьи осужденного, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей санкцией, в связи с чем его нельзя признать несправедливым.

При этом, вопреки утверждению осужденного, при назначении наказания суд не связан с мнением государственного обвинителя. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд назначает справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года в отношении Стокоза Андрея Константиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Стокоза А.К. и защитника-адвоката Тугулукова С.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского

окружного военного суда С.П.Безбородов