Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

Председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: - Клубкова Ю.В.,

- Иванчикова Д.А.,

при секретаре Е.И.Ю., с участием потерпевшей Р.И.В., ее представителя - Б.И.В., защитника осужденного Радькова Д.В. - адвоката Никитина В.М. рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2012 года кассационные жалобы осуждённого Радькова Д.В., его защитника адвоката Паланова Д.Н. и потерпевшей Р.И.В. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 июля 2012 года, которым военнослужащий войсковой части 64845 майор юстиции

РАДЬКОВ Дмитрий Валерьевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в городе Владивостоке,

имеющий на иждивении детей 2006 и 2012

годов рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., выступления защитника осужденного Радькова Д.В. - адвоката Никитина В.М., просившего приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, потерпевшей Р.И.В. и ее представителя - Б.И.В. в обоснование изложенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радьков признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство.

Согласно приговору около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" Радьков на почве личных неприязненных отношений нанес Р.И.В. удар кулаком в лицо.

Указанными действиями он причинил потерпевшей Р.И.В. телесные повреждений в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных осколков, гематомы мягкий тканей носа, то есть легкий вред ее здоровью.

В кассационных жалобах осужденный Радьков и его защитник полагают приговор необоснованным и приводят следующие доводы.

По их мнению, доказательств вины Радькова во вмененном ему по приговору преступлении не имеется.

В обоснование обвинительного приговора положены лишь не конкретизированные показания потерпевшей, которая оговорила его в содеянном по мотиву мести из-за создания им новой семьи. В подтверждение данного довода осужденный приводит данные о ранее сложившихся неприязненных отношениях с Р.И.В. и членами ее семьи, обращает внимание на ее постоянные отказы в возможности свиданий со своей дочерью Марией.

Р.И.В., по утверждению осужденного, своим оговором преследовала и корыстную цель, связанную с получением компенсации за якобы причиненный ей преступлением моральный вред.

Очевидцев произошедшего, утверждается в кассационных жалобах, не имеется, а свидетели по делу осведомлены о конфликте лишь со слов потерпевшей, кроме того, свидетели Б.Н.Н. и Б.И.В. являются близкими родственниками Р.И.В..

Свидетель Г., который непосредственно видел на улице избитую Р.И.В., не утверждал, что удар ей нанес именно Радьков.

Сама Р.И.В. не пояснила суду обстоятельств нанесения им удара, а именно не уточнила какой рукой, откуда и под каким углом он ее ударил, что, полагает осужденный, ставит ее показания под сомнение.

Данные им в ходе судебного разбирательства показания, утверждают осужденный и его защитник, судом во внимание не приняты, хотя они не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта, сделанные им в соответствующем заключении. Помимо этого, осужденный обращает внимание на то, что в ходе допроса в судебном заседании судебно-медицинский эксперт не смог ответить на ряд вопросов суда о характере, механизме образования, а также давности образования телесных повреждений, обнаруженных у Р.И.В..

По мнению осужденного и его защитника, суд не принял во внимание факт нахождения на его иждивении троих детей.

Помимо изложенного защитник обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, чем, по его мнению, нарушил право Радькова на защиту.

В заключение кассационных жалоб Радьков и его защитник просят приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 июля 2012 года отменить и уголовное дело прекратить.

Потерпевшая Р.И.В. в своей кассационной жалобе, не оспаривая факта совершения осужденным вмененного ему по приговору преступления и доказанности его вины, а также справедливости приговора, вместе с тем считает, что в нем были допущены неточности.

Она полагает, что в приговор надлежало включить указание об избиении ее Радьковым в присутствии ее несовершеннолетней дочери, П.Л.Д., поскольку данное обстоятельство было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. Далее, ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ, потерпевшая утверждает, что суд необоснованно указал в приговоре на противоправность ее действий, связанных с отказом Радькову в свидании с его дочерью.

В заключение кассационной жалобы Радькова просит об изменении приговора по изложенным выше основаниям.

В настоящем судебном заседании защитник осужденного Радькова - адвокат Никитин В.М. представил возражения на кассационную жалобу потерпевшей, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия по уголовным делам находит, что Радьков обоснованно осужден за совершение инкриминированного ему преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности Радькова в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего его кратковременное расстройство, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Так, его виновность в содеянном подтверждена прежде всего последовательными показаниями потерпевшей Р.И.В. об обстоятельствах совершенного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступления; показаниями свидетелей Б.И.В., Б.Н.Н. и Т.Л.Т., которым со слов Р.И.В. и ее дочери, Петровой, стало известно о преступных действиях осужденного; показаниями свидетеля Григорьева, который в установленные судом время и месте видел просившую о помощи плачущую женщину из носа которой шла кровь, и находившегося рядом с нею Радькова, который держал ее за плечи и разговаривал с ней в повышенном тоне; выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Р.И.В. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, гематомы мягких тканей носа, квалифицированные как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались от травматического действия твердого тупого предмета (возможно при ударе кулаком) в соответствующий материалам дела срок, а также другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Для постановления в отношении Радькова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные статьей 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, в том числе место, время и способ, приговором установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Радькова обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ, не имеется.

Суд бесспорно установил, что Радьков совершил в отношении потерпевшей предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора.

Прямая причинная связь между преступными действиями Радькова и причинением потерпевшей легкого вреда ее здоровью доказана.

Иного по делу не установлено, равно как и отсутствуют сведения об избиении Р.И.В. другим лицом (лицами), либо о причинении травмы действиями самой потерпевшей.

Проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшего, осужденного и ряда свидетелей, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его защитник, проведена в соответствие с требованиями главы 11 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые все без исключения оценены, как это предусматривают правовые нормы указанной главы УПК РФ.

Поэтому приведенный в кассационных жалобах осужденным и его защитником собственный анализ доказательств по делу не ставит под сомнение существо приговора.

Показания потерпевшей Р.И.В. в ходе всего производства по делу были неизменными и полностью изобличающими осужденного в содеянном. Оснований не доверять этим показаниям, равно как и данных о том, что она могла оговорить Радькова в совершенном в отношении нее преступлении, не имеется.

Ввиду того, что осужденный нанес потерпевшей сильный и неожиданный удар в лицо, она объективно не могла пояснить ни о направлении удара ни о том, какой именно рукой он был нанесен.

Последовательные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Б.И.В. и Б.Н.Н., а также свидетеля Григорьева, который непосредственно находился на месте происшествия сразу после инцидента.

При этом, вопреки утверждениям в кассационных жалобах осужденного и его защитника, подвергать сомнению показания свидетелей Бадаевых в силу того, что они являются близкими родственниками потерпевшей, оснований не имеется, поскольку препятствий к их допросу в качестве таковых, исходя из требований статьи 56 УПК РФ, не имелось.

Свидетель Григорьев, на показания которого ссылаются Радьков и его защитник, действительно не видел момент нанесения удара, однако явился очевидцем произошедшего сразу же после этого. Его показания вовсе не свидетельствуют о непричастности Радькова к совершенному преступлению, а напротив, подтверждают, что именно он, а не иное лицо применил в отношении потерпевшей физическое насилие.

Надлежащим образом оценены судом и показания самого Радькова, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению. Они обоснованно признаны не соответствующими действительности и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что показания Радькова не противоречат содержащимся в заключении судебно-медицинского эксперта выводам является беспредметным, поскольку Радьков свою вину в причинении потерпевшей легкого вреда ее здоровью отрицал, а данные выводы объективно подтверждают установленные судом обстоятельства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебно-медицинский эксперт Обухова Д.М. по существу заданных ей сторонами вопросов дала показания, по сути подтверждающие сделанные в ранее данном ею заключении выводы. На вопрос защитника Паланова она ответила, что направление ударов предположить нельзя.

Данное обстоятельство, вопреки утверждениям в кассационных жалобах осужденного и его защитника, не ставит под сомнение существо приговора, поскольку принципиального значения для дела не имеет.

Согласно п.2 ст. 307 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 29 апреля 2006 года "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Это требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полном объеме.

Не усматривает судебная коллегия и каких-либо нарушений по делу норм уголовно-процессуального закона, в том числе и с якобы имевшем место нарушением территориальной подсудности данного уголовного дела.

Касаясь доводов кассационной жалобы потерпевшей Р.И.В., судебная коллегия констатирует следующее.

Как указано выше, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем, в частности, отражены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из этих положений закона, не указание в приговоре о совершении Радьковым преступления в присутствии дочери потерпевшей, не может влиять как на его существо, так и на квалификацию содеянного осужденным, поскольку диспозиция ч.1 ст. 115 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака.

В то же время, основываясь на этих же требованиях УПК РФ, суд был обязан установить мотив совершенного Радьковым преступления, что и сделал, указав в качестве такового личные неприязненные отношения, связанные с отказом потерпевшей предоставить ему свидание со своей родной дочерью Марией.

Поэтому указание в приговоре на противоправность действий самой потерпевшей по указанному основанию, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Юридическая квалификация содеянного Радьковым по ч.1 ст. 115 УК РФ сомнений не вызывает.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Все эти требования закона, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены.

Приговор, как в целом, так и в части назначенного Радькову наказания мотивирован надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, п. 1 ч. 1, 378, 379, 381 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радькова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Радькова Д.В., его защитника - адвоката Паланова Д.Н. и потерпевшей Р.И.В. - без удовлетворения.

Копия верна.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

Д.А. Иванчиков