Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 31 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 31 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.И.,

судей: Солина А.В.,

Белкина И.В.,

при секретаре Тертычной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Белова Станислава Александровича на определение Казанского гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 года, которым было отказано заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Казанского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2011 года было отказано в передаче надзорной жалобы Белова на решение Казанского гарнизонного военного суда от 15 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 22 июля 2011 года, вынесенные по его заявлению об оспаривании действий командиров войсковых частей 43176 и 69795, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

3 мая 2012 года Белов обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2011 года.

Казанский гарнизонный военный суд своим определением от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявления Белову отказал.

4 июня 2012 года Белов одновременно с частной жалобой на указанное выше определение Казанского гарнизонного военного суда обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Казанского гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявления Белова о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение этого же суда от 16 мая 2012 года было отказано.

Считая названное определение суда от 21 июня 2012 года незаконным, Белов подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании 16 мая 2012 года он не присутствовал, копию определения суда получил 25 мая 2012 года и в этот же день по приказу работодателя убыл в служебную командировку, в связи с чем у него не было возможности в установленный законом срок изучить полученное определение и направить в суд мотивированную частную жалобу с приложением необходимых документов.

По мнению Белова, направление частной жалобы 4 июня 2012 года, то есть через 3 дня после истечения срока на обжалование судебного определения, не может являться основанием для отказа ему в восстановлении процессуального срока, а напротив данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него уважительных причин его пропуска.

На частную жалобу заявителя представителем командира войсковой части 69795 Титовым Е.М. поданы возражения, в которых он выражает своё несогласие с её доводами и просит оставить определение Казанского гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 года без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Казанского гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 года.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу Закона указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Белов о дате и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, был извещён заблаговременно, в судебном заседании участия не принимал, о причинах своей неявки суд не извещал. Копия определения Казанского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 года была в тот же день направлена Белову и получена заявителем 25 мая 2012 года, то есть за шесть дней до истечения установленного законом срока на обжалование данного определения.

Частная жалоба на определение Казанского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 года была подана заявителем 4 июня 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что Белов был уведомлён о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл по собственному усмотрению, копия обжалуемого определения суда ему была направлена своевременно, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно узнать о состоявшемся решении и получить его копию, в суде не установлено, а также, что с момента получения копии определения у заявителя было достаточно времени для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 мая 2012 года.

При этом, вопреки утверждению Белова, верным является вывод суда о том, что нахождение заявителя в командировке в период с 25 мая по 13 июня 2012 года не лишало его возможности своевременно, то есть до 31 мая 2012 года включительно, подать частную жалобу и не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока.

Более того, доказательств невозможности подачи частной жалобы в связи с нахождением в пути к месту командировки и отсутствием технических средств для изготовления необходимых документов, Беловым суду представлено не было, а само по себе нахождение заявителя в командировке не создавало препятствий для обжалования определения суда путем направления жалобы посредством почтовой связи или через своего представителя, в том числе с последующим предоставлением в судебное заседание мотивированной частной жалобы и необходимых документов.

Таким образом, не согласиться с определением Казанского гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 года у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в частной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Казанского гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Казанского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 года, которым было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Белова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин