Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 31 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 31 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Иванчикова Д.А.,

Солина А.В.,

при секретаре Бадрутдиновой Л.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Скворцова С.И. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года, которым оставлено без удовлетворения заявление капитана Скворцова Сергея Ивановича об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов проходит военную службу по контракту в войсковой части 34081, с октября 2011 года находится в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа.

С января 2012 года в Министерстве обороны Российской Федерации действует ФКУ "ЕРЦ МО РФ", обеспечивающее выплату военнослужащим денежного довольствия.

При формировании единой базы данных на всех военнослужащих ведомства Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации подало в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" задвоенные сведения на Скворцова, в результате чего в январе, феврале и марте 2012 года ему перечислялось денежное довольствие в двойном размере на банковскую карту ОАО "Балтийский Банк" и банковскую карту ЗАО "ВТБ 24", соответственно.

Поскольку в апреле 2012 года Скворцову не было выплачено денежное довольствие, он обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать эти действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" незаконными, обязать его выплатить ему денежное довольствие за апрель 2012 года, взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, решение обратить к немедленному исполнению.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года требования Скворцова оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Скворцов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а заявление удовлетворить, взыскав в его пользу судебные расходы в размере 400 рублей.

В обоснование жалобы он указывает, что судом существенно нарушены нормы материального права, полагает, что в отношении него должны применяться положения ст. 1109 ГК РФ, налагающие запрет на возврат денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, поскольку с его стороны незаконных действий не было, а излишне перечисленное ему денежное довольствие не является счётной ошибкой. К тому же, по его мнению, между ним и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отсутствуют административные имущественные правоотношения.

Также автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 2700, в соответствии с п. 7 которого возможен перерасчёт денежного довольствия в последующем после переплаты месяце, на момент спорных правоотношений не действовал, поэтому ссылка суда на этот нормативный документ, с его точки зрения, ошибочна.

Заявитель также ссылается на то, что суд в нарушение процессуального законодательства подменил предмет спора, перейдя к рассмотрению вопроса о выплате ему ежемесячного денежного довольствия за январь, февраль и март 2012 года, хотя в этом предмет спора не заключался.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как правильно указано в решении суда, выплата денежного довольствия военнослужащим регулируется нормами военно-административного законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На момент спорных правоотношений в ведомстве, в котором проходит военную службу заявитель, действовал приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, утвердивший "Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации", п. 2 которого содержал аналогичную норму.

По смыслу п. 248 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 250 дсп, выплата денежного довольствия военнослужащим предусмотрена с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Как следует из материалов дела, Скворцову было перечислено денежное довольствие: на счёт магнитной банковской карты ЗАО "ВТБ 24" - за январь 2012 года - 24 января 2012 года 45849 рублей, за февраль 2012 года - 11 марта 2012 года 45849 рублей, за март 2012 года - 4 апреля 2012 года 23960 рублей; на счёт магнитной банковской карты ОАО "Балтийский банк" - 25 января 2012 года 35496 рублей, 22 февраля 2012 года 35496 рублей, 4 апреля 2012 года 35496 рублей. При этом в финансовом документе ОАО "Балтийский банк" не указано, за какие месяцы заявителю перечислено денежное довольствие (л.д. 55-56).

Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Отсюда следует, что если после выплаты денежного довольствия право военнослужащего на его получение в последующем не утрачено, то закреплённое в п. 6 Порядка положение о возврате выплаченных сумм на него распространено быть не может. В этом смысле выплата военнослужащему в текущем месяце положенного ему денежного довольствия за этот и последующий месяцы должна быть расценена не как переплата или выплата излишней не положенной ему суммы, а как преждевременная авансовая выплата положенного ему денежного довольствия. В последующем перерасчёт денежного довольствия такого военнослужащего возможен, поскольку его имущественные права, включая право на своевременное получение им денежного довольствия, не нарушены.

Такой же принцип заложен и в п. 7 ныне действующего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, согласно которому в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчёт, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчёту.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в первом квартале 2012 года Скворцову была выплачена сумма денежного довольствия, значительно превышающая его месячное денежное довольствие, полагать, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не выплатило положенное ему денежное довольствие за апрель 2012 года, оснований не имеется. Следовательно, имущественные права заявителя не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, ст. 1109 ГК РФ, налагающая запрет на возврат заработной платы и приравненных к ней платежей в случае неосновательного обогащения, на данные правоотношения распространена быть не может по причине отсутствия неосновательного обогащения у заявителя.

Несостоятельна ссылка в жалобе на отсутствие между ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и заявителем административных имущественных правоотношений, поскольку это финансовое учреждение является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации - ведомства, в котором проходит военную службу Скворцов и в силу Общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных актов, приказов и распоряжений подчиняется его руководителю - Министру обороны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Скворцова Сергея Ивановича об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Скворцова С.И. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин