Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 07 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 07 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Белкина И.В.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Синотиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Куреева А.Р. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 июня 2012 года, которым было отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 05203 старшего лейтенанта КУРЕЕВА Артура Равильевича об оспаривании действий командира геодезической группы войсковой части 05203, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Куреев проходит военную службу по контракту в войсковой части 05293 в должности начальника расчета геодезической группы.

10 мая 2012 года командиром вышеназванной группы ему за нарушение 5 мая 2012 года регламента служебного времени было объявлено дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора".

Посчитав свои права нарушенными, Куреев обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать данное взыскание незаконным и отменить его.

Кроме того, заявление содержало иные требования о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 05203 от 4 мая 2012 года N 166 о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, аттестационного листа от 4 мая 2012 года, а также решения аттестационной комиссии названной воинской части от 14 мая 2012 года, производство по которым было прекращено определением Казанского гарнизонного военного суда от 22 июня 2012 года в связи с отказом Куреева от указанных требований.

Рассмотрев данное заявление, Казанский гарнизонный военный суд своим решением от 22 июня 2012 года отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Куреев подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование заявитель, приведя обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности и давая им собственную оценку, указывает на то, что суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к неправильному выводу о том, что он в нарушение регламента служебного времени самовольно убыл со службы.

С 3 по 4 мая 2012 года, указывает автор жалобы, он находился в суточном наряде, сменившись с которого в связи с проводимым в воинской части подведением итогов продолжил исполнять должностные обязанности, не воспользовавшись не по своей воле правом на отдых. При этом предоставление выходного дня после суточной формы служебной занятости производится в войсковой части 05203 установленным порядком и не требует написания каких-либо рапортов.

5 мая того же года после проведения инструктажа, полагая, что им не использован выходной день, о чем знает командование, он без дополнительного уведомления непосредственных командиров и начальников убыл для отдыха, который предоставляется военнослужащим за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. При этом указанный день являлся не рабочим, а был парко-хозяйственным.

На апелляционную жалобу заявителя командиром геодезической группы войсковой части 05203 майором Блохиным А.С., а также представителем командира и аттестационной комиссии названной воинской части капитаном Московым Р.В. поданы возражения, в которых они выражают свое несогласие с доводами жалобы и просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 июня 2012 года по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1, 2 и 6 ст. 28.2 этого же Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При этом согласно ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, как правило, без оформления письменных материалов, за исключением разбирательств о грубых дисциплинарных проступках.

Как видно из материалов дела, Куреев был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение им 5 мая 2012 года регламента служебного времени, выразившееся в самовольном убытии в парко-хозяйственный день со службы, то есть за дисциплинарный проступок, не указанный в ст. 28.5 названного Федерального закона в качестве грубого.

Дисциплинарное взыскание к заявителю применено непосредственным начальником в пределах предоставленных ему Дисциплинарным уставом ВС РФ полномочий после проведенного по данному факту в соответствии с вышеназванными положениями разбирательства.

Факт убытия Куреева в указанный день со службы без разрешения соответствующих командиров (начальников) нашел свое подтверждение и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 220 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, привлекаемым к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, решением командира воинской части (подразделения) предоставляется в качестве компенсации отдых в другие дни недели с учетом необходимости поддержания боевой готовности и интересов службы (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, которым дополнительный отдых в указанных случаях не предоставляется).

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения регламента служебного времени со ссылкой на то, что он в указанный день находился на отдыхе в связи с ранее непредоставленным выходным днем после несения службы в суточном наряде, являются несостоятельными, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, какого-либо решения относительно предоставления Курееву отдыха 5 мая 2012 года командованием не принималось и он не имел права без разрешение на то самостоятельно убывать со службы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности является правильным.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 05203 старшего лейтенанта Куреева Артура Равильевича об оспаривании действий командира геодезической группы войсковой части 05203, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Курева А.Р. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин