Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 14 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Пака И.Э.,

Солина А.В.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Масленникова П.П. на определение Пензенского гарнизонного военного суда от 13 июня 2012 года, которым удовлетворено заявление представителя истца - Пензенского филиала военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации" Кубекина Н.М. о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение Пензенского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах Пензенского филиала военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации" к Масленникову Павлу Павловичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 1 августа 2007 года Масленников проходил обучение в Пензенском филиале военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации", откуда по нежеланию учиться он приказом начальника филиала от 25 января 2011 года N 11 был отчислен и с 26 января 2011 года по этому основанию уволен с военной службы и исключён из списков личного состава курсантов филиала.

В связи с этим военным прокурором Пензенского гарнизона в суд было подано исковое заявление в интересах государства о взыскании с Масленникова в пользу Пензенского филиала военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации" средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере 236833 рублей 83 копеек.

В связи с отказом военного прокурора от иска, несмотря на возражения представителя истца Кубекина Н.М., определением Пензенского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, то есть в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. При этом с Пензенского филиала военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судом взысканы судебные расходы, связанные с проведением в суде судебной почерковедческой экспертизы, в размере 7028 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, 30 апреля 2012 года представитель истца Кубекин подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда о прекращении производства по делу. Одновременно он заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока подачи жалобы.

Определением Пензенского гарнизонного военного суда от 13 июня 2012 года указанное ходатайство представителя Пензенского филиала военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации" удовлетворено, срок подачи Кубекиным частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе на последнее определение суда и дополнении к ней Масленников просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование этого он указывает, что Кубекин не является стороной в споре, в связи с чем на него не распространяются положения ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

По мнению ответчика, у суда не было оснований считать уважительными причины пропуска срока подачи частной жалобы истцом - Пензенским филиалом военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации", являющимся юридическим лицом, поскольку 7 февраля 2012 года его представитель Кубекин присутствовал на оглашении определения суда о прекращении производства по делу, а 11 февраля 2012 года копия этого определения поступила в филиал, руководитель которого имел реальную возможность обжаловать решение суда в установленный законом пятнадцатидневный срок.

При этом автор жалобы обращает внимание на то, что представленные Кубекиным документы о нахождении его с 20 февраля 2012 года в командировках и на лечении в госпитале не свидетельствуют об уважительности пропуска им процессуального срока, поскольку до этой даты он имел возможность обжаловать судебное решение, не утратил её в командировках, 6 марта 2012 года находился в суде, а 26 апреля 2012 года с соответствующим ходатайством обращался в окружной военный суд.

Также автор жалобы ссылается на не вручение ему копий апелляционной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока, а также на не извещение его гарнизонным судом о дате судебного заседания, состоявшегося 13 июня 2012 года, в котором он желал принимать участие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 331, ст. 34, ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 48, ст. 54 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в том числе, истцом либо его представителем на основании соответствующей доверенности, предоставляющей право на обжалование судебного постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности (т. 1 л.д. 205) Кубекину, являющемуся представителем истца - Пензенского филиала военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации", предоставлено право на обжалование судебного постановления вплоть до 27 декабря 2012 года.

Частная жалоба на определение Пензенского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года о прекращении гражданского дела по иску военного прокурора в интересах Пензенского филиала военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации" к Масленникову представителем истца Кубекиным была подана в суд 30 апреля 2012 года, то есть в течение установленного в доверенности срока (т. 2 л.д. 140-141).

Следовательно, тезис Масленникова о том, что право подачи частной жалобы представителю истца Кубекину не предоставлено, не основан на законе и материалах дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Суд в этом случае действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, учитывая все обстоятельства конкретного дела, с учётом п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришёл к своим выводам.

Анализируя определение суда первой инстанции от 13 июня 2012 года о восстановлении Кубекину срока подачи частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не противоречит вышеприведённым требованиям процессуального закона, поскольку достаточно мотивировано.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2012 года в судебном заседании, в котором принимал участие представитель истца Кубекин, председательствующий вынес определение о прекращении производства по делу, разъяснив сторонам содержание определения, порядок и срок его обжалования (т. 2 л.д. 39, 52).

Следовательно, последним днём подачи частной жалобы лицами, участвующими в деле, являлось 22 февраля 2012 года.

Между тем представителем истца в обоснование уважительности причин пропуска установленного ст. 332 ГПК РФ срока подачи частной жалобы в суд были представлены выписки из приказов начальника Пензенского филиала военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации", согласно которым Кубекин до истечения указанного процессуального срока, 20 февраля 2012 года, был вынужден убыть в командировку в город Москву, в которой находился по 17 апреля 2012 года, выполняя служебное задание, а с 18 апреля по 28 апреля 2012 года находился на излечении в "Пензенской областной клинической больнице им. Н.Н. Бурденко", в связи с чем объективно в силу болезненного состояния не имел возможности составить и подать мотивированную частную жалобу.

Поэтому вывод гарнизонного суда об уважительности причин пропуска представителем истца Кубекиным процессуального срока является обоснованным.

Тот факт, что Кубекин, вопреки требованию приказа начальника филиала об убытии в командировку, 6 марта 2012 года всё же представлял интересы филиала в суде в городе Пензе, а 26 апреля 2012 года был вынужден обращаться в окружной военный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции именно по причине болезни, не ставит под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, реальную возможность для обжалования определения суда от 7 февраля 2012 года он получил лишь после своего выздоровления 28 апреля 2012 года.

В связи с этим несостоятельна ссылка автора жалобы в обоснование своей позиции о неуважительности причин пропуска представителем истца процессуального срока на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 8 его постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста.

Довод Масленникова о том, что он не был извещён о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления представителя истца о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, не убедителен, поскольку в суде принимал участие его представитель Зюзин Н.А., который не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие его доверителя и соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял (т. 2 л.д. 161).

Более того, в деле имеется телеграмма (т. 2 л.д. 153), свидетельствующая о том, что заблаговременно, 7 июня 2012 года, суд предпринимал попытку известить Масленникова о дате, времени и месте судебного заседания по адресу его места жительства, однако по извещению за телеграммой он не являлся, намерения участвовать в судебном разбирательстве не выражал.

Вручение же сторонам копий апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока на данной стадии гражданского процесса законом не предусмотрено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пензенского гарнизонного военного суда от 13 июня 2012 года об удовлетворении заявления представителя истца Кубекина Н.М. о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение Пензенского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах Пензенского филиала военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации" к Масленникову Павлу Павловичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Масленникова П.П. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин