Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 24 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Иванчикова Д.А.,

Солина А.В.,

при секретаре Тертычной Е.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Стручковой Е.А. на определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года об отказе представителю ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Стручковой Е.А. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 года по заявлению военного прокурора Тоцкого гарнизона в интересах военнослужащего военной полиции военной комендатуры Тоцкого гарнизона, проходящего военную службу по контракту, старшины Фролова Алексея Алексеевича об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 года удовлетворено заявление военного прокурора Тоцкого гарнизона в интересах Фролова об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия за февраль 2012 года. Суд обязал названного руководителя выплатить Фролову денежное довольствие за период с 1 по 29 февраля 2012 года, а также взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, представитель должностного лица Стручкова подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, восстановив ей срок его обжалования.

Определением Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе на это определение Стручкова просит его как незаконное и необоснованное отменить, полагая, что началом течения срока обжалования решения суда является 9 мая 2012 года, а не 3 мая 2012 года, как ошибочно указал суд, а истекает указанный срок 9 июня 2012 года, когда и была направлена апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение суда от 28 апреля 2012 года было вынесено 2 мая 2012 года, что соответствует требованиям ст.199 ГПК РФ. При этом в сопроводительном письме к копии решения суда руководителю ФКУ "ЕРЦ МО РФ" председательствующим по делу было разъяснено, что срок обжалования решения суда исчисляется с 3 мая 2012 года (л.д. 40). Поэтому последним днём обжалования решения суда с учётом того, что он приходился на нерабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ), являлось 4 июня 2012 года.

Согласно почтовому уведомлению о вручении руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" копию решения суда получил 10 мая 2012 года (л.д. 42), и до 4 июня 2012 года у него было достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы. Однако таковая была его представителем направлена по почте в суд только 9 июня 2012 года, то есть за пределами процессуального срока (л.д. 49).

При этом каких-либо уважительных причин пропуска должностным лицом и его представителем установленного ст. 321 ГПК РФ срока подачи апелляционной жалобы, как установлено судом первой инстанции, не имелось. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Довод автора жалобы о том, что течение указанного срока должно начинаться со дня вручения стороне копии решения суда, не основан на законе, а потому несостоятелен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске представителем руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" без уважительных причин срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу является правильным, а его жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года об отказе представителю ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Стручковой Е.А. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 года по заявлению военного прокурора Тоцкого гарнизона в интересах Фролова А.А. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с невыплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Стручковой Е.А. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин