Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 07 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 07 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Солина А.В.,

Безбородова С.П.,

при секретаре Тертычной Е.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца капитана юстиции Ладинского С.В. и ответчика Глушенкова Д.В. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года по гражданскому делу по иску военного прокурора Ульяновского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице командующего Воздушно-десантными войсками Вооруженных Сил Российской Федерации - командира войсковой части 25953 о привлечении к материальной ответственности командира войсковой части 73612 полковника Глушенкова Дмитрия Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Безбородова С.П., изложившего обстоятельства дела и содержание принятого по делу судебного решения, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части 73612 от 22 августа 2011 года N 1633 старший сержант Кардашов К.В. был досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта и в тот же день в соответствии с ? 5 приказа N 153 того же командира с 22 августа 2011 года исключен из списков личного состава воинской части.

5 октября 2011 года решением Ульяновского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 30 ноября 2011 года, указанные действия командира войсковой части 73612 признаны незаконными.

30 ноября 2011 года приказом командира войсковой части 73612 за N 224 Кардашов К.В. был восстановлен на военной службе и зачислен в списки личного состава воинской части с 23 августа 2011 года.

23 декабря 2011 года Кардашову К.В. было выплачено денежное довольствие в размере 58224 рубля 60 копеек за период вынужденного неисполнения им обязанностей военной службы с 1 сентября по 30 ноября 2011 года в связи с незаконным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части 73612.

5 марта 2012 года военный прокурор Ульяновского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 73612 к командиру названной воинской части полковнику Глушенкову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части старшего сержанта Кардашова К.В., в размере 58224 рубля 60 копеек.

Решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года исковое заявление военного прокурора Ульяновского гарнизона было удовлетворено и с Глушенкова Д.В. была взыскана указанная сумма в пользу войсковой части 25953.

В апелляционных жалобах представитель истца капитан юстиции Ладинский С.В. и ответчик Глушенков Д.В., полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просят решение отменить.

В обоснование этого отмечают, что суд, не указав норму закона, произвел замену ненадлежащего истца на надлежащего.

В решении суд сослался на ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", однако командир войсковой части 25953 с иском к командиру войсковой части 73612 о возмещении материального ущерба не обращался.

В нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ, отмечается далее в жалобах, в решении не приведено мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что отказ истца от иска противоречит закону и нарушает права других лиц.

Суд не учел требований ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в соответствии с которыми под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Не учел суд и требований ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, делается вывод в жалобах, к излишним денежным выплатам могли быть отнесены только такие выплаты, как взысканная судом уплата государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, индексация денежных сумм, так как остальные выплаты, произведенные при отмене незаконного приказа и восстановлении военнослужащего на военной службе, предусмотрены законодательством и по этой причине не могут быть отнесены к излишним.

Также суд оставил без внимания, что ущерб не был зафиксирован в книге учета недостач ФКУ "ОФО МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия", несмотря на то, что данное обстоятельство является необходимым условием объявления ущерба.

Авторы жалоб полагают, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части, а не прокурора.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом командира войсковой части 73612 от 22 августа 2011 года N 1633 старший сержант Кардашов К.В. был досрочно уволен с военной службы по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с ? 5 приказа командира войсковой части 73612 от 22 августа 2011 года N 153 Кардашов К.В. исключен из списков личного состава части.

Решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 года, вступившим в законную силу 11 ноября того же года, действия командира войсковой части 73612, касающиеся издания вышеуказанных приказов, признаны неправомерными и на названное должностное лицо возложена обязанность по их отмене.

Из выписки из ? 4 приказа врио командира войсковой части 73612 от 30 ноября 2011 года N 224 следует, что оспариваемые Кардашовым К.В. приказы на основании решения Ульяновского гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 11 ноября 2011 года, отменены.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

При этом, вопреки доводам жалоб, незаконно уволив Кардашова К.В. с военной службы, Глушенков Д.В. причинил Российской Федерации материальный ущерб, выразившийся в выплате заявителю, не исполнявшему должностных обязанностей, денежного содержания в полном объеме.

В соответствии со справкой от 20 февраля 2012 года N 73/740, выданной руководителем Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия", Кардашову К.В., восстановленному на военной службе по решению Ульяновского гарнизонного военного суда, за период с 1 сентября по 30 ноября 2011 года выплачено денежное довольствие в размере 58224 рубля 60 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяется на день принятия судом решения о возмещении ущерба.

Из справки представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" от 3 апреля 2012 года N 9/3/12 следует, что денежное довольствие Глушенкова Д.В. составляет: оклад по воинскому званию - 13000 рублей, оклад по воинской должности - 29000 рублей, процентная надбавка за выслугу лет - 16800 рублей.

Следовательно, размер трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет Глушенкова Д.В. составляет 176400 рублей и превышает сумму заявленного к взысканию ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Учитывая, что приказ о возмещении Глушенковым Д.В. ущерба командир войсковой части 25953 не издавал, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с Глушенкова Д.В. в пользу войсковой части 25953 с перечислением на лицевой счет ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".

При этом, вопреки доводам представителя истца и ответчика, прокурор в силу требований ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском в защиту законных интересов государства в случае причинения Российской Федерации ущерба.

Таким образом, решение суда о взыскании с командира войсковой части 73612 полковника Глушенкова Д.В. материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения с военной службы, в сумме 58224 рубля 60 копеек, является правильным.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, вопреки содержащимся в жалобе доводам, судом допущено не было.

Поскольку исковое заявление военным прокурором было подано в интересах Российской Федерации, суд, установив, что командир войсковой части 73612 не может быть истцом, обоснованно привлек к участию в качестве истца вышестоящего командира.

Правильное решение принято судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, и в части непринятия от представителя истца отказа от иска и не заключение мирового соглашения, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что материальный ущерб причинен Российской Федерации, в интересах которой и был предъявлен иск военным прокурором, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных представителем истца Ладинским С.В. ходатайств об отказе от иска и о заключении мирового соглашения, мотивировав это тем, что отказ от иска и заключение мирового соглашения будет противоречить закону и нарушит интересы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года по гражданскому делу по иску военного прокурора Ульяновского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице командующего Воздушно-десантными войсками Вооруженных Сил Российской Федерации - командира войсковой части 25953 о привлечении к материальной ответственности командира войсковой части 73612 полковника Глушенкова Дмитрия Валерьевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца капитана юстиции Ладинского С.В. и ответчика Глушенкова Д.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского

окружного военного суда С.П.Безбородов