Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 28 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Белкина И.В.,

Иванчикова Д.А.,

при секретаре Тертычной Е.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Стручковой Е.А. на определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Оренбургского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части 21350-2 рядового Каримова Фаниля Шамилевича об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с невыплатой Каримову Ф.Ш. денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 года удовлетворено заявление военного прокурора Оренбургского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части 21350-2 рядового Каримова об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с невыплатой Каримову денежного довольствия.

9 июня 2012 года представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Стручкова обратилась в Оренбургский гарнизонный военный суд с апелляционной жалобой на указанное решение гарнизонного военного суда, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу таковой.

Рассмотрев ходатайство представителя Стручковой о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Оренбургский гарнизонный военный суд своим определением от 28 июня 2012 года отказал в его удовлетворении, указав, что копия обжалуемого решения поступила в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 10 мая 2012 года, а срок на его обжалование истекал 3 июня 2012 года, в связи с чем у представителя должностного лица было достаточно времени для подготовки и своевременного направления апелляционной жалобы на решение суда с момента его получения.

Не согласившись с таким определением суда, Стручкова подала частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы Стручкова, давая собственный анализ норм гражданского процессуального закона, указывает, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются поданными в срок.

По мнению автора жалобы, так как ФКУ "ЕРЦ МО РФ" получило копию оспариваемого решения гарнизонного суда лишь 8 мая 2012 года, то началом течения срока на обжалование следует считать 9 мая 2012 года, а не 3 мая этого же года, как указал суд, а, следовательно, утверждает представитель должностного лица, и истекает данный срок 9 июня 2012 года.

На частную жалобу помощником прокурора Оренбургского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Кузнецовым А.О. поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами частной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно протоколу судебного заседания решение по делу судом постановлено 27 апреля 2012 года. Как следует из материалов дела, копия решения суда была направлена сторонам, в том числе и руководителю ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в этот же день сопроводительным письмом, в котором разъяснялись сроки обжалования постановленного судом решения (л.д.91).

Копия указанного решения суда поступила в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 10 мая 2012 года, что подтверждает и сама представитель руководителя указанного учреждения Стручкова в частной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение составлена 31 мая 2012 года, направлена в суд 9 июня 2012 года и получена 20 июня 2012 года (л.д. 109), то есть по истечении установленного процессуальным законом сроком на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым должностным лицом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы. Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления представителю руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Стручковой срока для подачи жалобы является правильным.

Несостоятельными признаются доводы о том, что началом течения срока на обжалование должно являться 9 мая 2012 года, а его окончанием, соответственно, 9 июня 2012 года, поскольку это противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Таким образом, с 10 мая 2012 года представитель Стручкова не была лишена возможности подать апелляционную жалобу вплоть до 3 июня 2012 года.

Однако апелляционная жалоба ею была подана только 9 июня 2012 года, то есть спустя длительный период времени после вынесения решения суда в окончательной форме.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, представителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не представлено.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя Стручковой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора Оренбургского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части 21350-2 рядового Каримова Фаниля Шамилевича об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с невыплатой Каримову Ф.Ш. денежного довольствия, оставить без изменения, а частную жалобу представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Стручковой Е.А. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

Д.А. Иванчиков