Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 24 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Белкина И.В.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Бадрутдиновой Л.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Зимонова Г.В. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 13 июня 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего 1712 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации капитана

Зимонова Григория Владимировича об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с отказом в выплате заявителю денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимонов проходит военную службу по контракту в 1712 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (далее в определении - 1712 ВП МО РФ) в должности старшего бортового техника-испытателя.

В связи с участием Зимонова в проведении лётных испытаний вертолётов начальник 1712 ВП МО РФ в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 издал свои приказы от 2 мая 2012 года N 15 и от 8 июня 2012 года N 22 о выплате названному военнослужащему соответствующего денежного вознаграждения. Эти приказы были направлены для исполнения в Федеральное казённое учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (далее в определении - ФКУ "ОФО МО РФ по ПК, РБ и РТ"), начальником которого в производстве данной выплаты было отказано.

Считая свои права нарушенными, Зимонов обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать решение начальника ФКУ "ОФО МО РФ по ПК, РБ и РТ" незаконным и обязать его выплатить указанное денежное вознаграждение за проведённые лётные испытания согласно приказам начальника 1712 ВП МО РФ от 2 мая 2012 года N 15 и от 8 июня 2012 года N 22, а также просил взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Рассмотрев данное заявление, Уфимский гарнизонный военный суд своим решением от 13 июня 2012 года заявление Зимонова оставил без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Зимонов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В обоснование этого заявитель, приводя положения ст.ст. 2 и 12 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", делает вывод о том, что выплата денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, установленного приказом МО РФ от 31 августа 2010 года N 1141 во исполнение распоряжения Правительства РФ от 25 ноября 1994 года N 1844-рс, не входит в денежное довольствие военнослужащих.

Далее автор жалобы, ссылаясь на телеграмму заместителя МО РФ от 3 апреля 2012 года N 180/7/211 и телеграмму руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - "ЕРЦ МО РФ") от 22 февраля 2012 года (исх. 91/1/303), считает, что начисляться и выплачиваться указанное денежное вознаграждение должно через территориальные органы финансового обеспечения, то есть ФКУ "ОФО МО РФ по ПК, РБ и РТ".

Таким образом, полагает заявитель, выводы суда о выплате данного денежного вознаграждения по месту зачисления на денежное довольствие, сделанные на основании сообщения должностного лица Департамента финансового планирования МО РФ от 22 мая 2012 года N 180/4/2814, противоречат указаниям заместителя Министра обороны РФ и являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение Уфимского гарнизонного военного суда от 13 июня 2012 года по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Зимонова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, начальником 1712 ВП МО РФ в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 были изданы приказы N 15 от 2 мая 2012 года и N 22 от 8 июня 2012 года на выплату Зимонову денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний вертолётов, которые были направлены в ФКУ "ОФО МО РФ по ПК, РБ и РТ" для её производства.

Однако в выплате указанного денежного вознаграждения Зимонову было отказано на том основании, что с 1 января 2012 года обязанность по производству данной выплаты на ФКУ "ОФО МО РФ по ПК, РБ и РТ" не возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Из п. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" следует, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны. По решению МО РФ денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Как усматривается из п. 19 Положения о федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", указанный орган осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами. Из материалов дела следует, что с 1 января 2012 года обеспечение военнослужащих денежным довольствием осуществляется данным учреждением.

Согласно сообщению референта отдела (денежного довольствия военнослужащих и тарификации воинских должностей) Департамента финансового планирования МО РФ от 22 мая 2012 года N 180/4/2814 вышеуказанное денежное вознаграждение выплачивается финансовым органом, в который на денежное довольствие зачислены военнослужащие.

В соответствии с требованиями приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 военнослужащие зачисляются на денежное довольствие на основании денежного аттестата, выданного финансово-экономическим органом, в котором до перемещения военнослужащие состояли на денежном довольствии.

Как видно из копии сопроводительной от 15 марта 2012 года N 75, денежный аттестат Зимонова направлен в адрес руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на ФКУ "ОФО МО РФ по ПК, РБ и РТ" обязанность по производству в 2012 году выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний не возлагалась.

Вопреки утверждению заявителя, не содержится прямых указаний на выплату названного денежного вознаграждения через территориальные финансовые органы МО РФ и в телеграмме заместителя МО РФ от 3 апреля 2012 года.

Правомерно суд принял во внимание и сообщение референта отдела (денежного довольствия военнослужащих и тарификации воинских должностей) Департамента финансового планирования МО РФ, являющегося должностным лицом ведомства, отвечающего, наряду с другими задачами, за составление и ведение бюджетной росписи и сводной бюджетной сметы Министерства обороны; осуществление в установленном порядке разработки законодательных, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и правовых актов Министерства обороны по вопросам социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооружённых Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей и их реализацию в Вооружённых Силах.

Учитывая, что заявитель отказался произвести замену ненадлежащего ответчика и продолжал настаивать на своих требованиях, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований сомневаться в законности которого у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего 1712 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации капитана Зимонова Григория Владимировича об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с отказом в выплате заявителю денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Зимонова Г.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий