Решение Приволжского окружного военного суда от 27 августа 2012 г.

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Яицкий Р.А., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Брызгалина В.Ю. на постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 года о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части 77910 рядового запаса

Б Р Ы З Г А Л И Н А Владимира Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Энгельсе Саратовской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 года Брызгалин признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с таким решением, Брызгалин подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Брызгалин утверждает о нарушении судом его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитника, не извещённого о дне рассмотрения дела.

Кроме того, Брызгалин считает, что суд не оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе и представленные стороной защиты.

По мнению автора жалобы, в основу постановления суда принят протокол об административном правонарушении, законность и обоснованность которого в суде не проверялась, как не проверялись доводы Брызгалина о том, что данный протокол в отношении него не составлялся, он в нём не расписывался и каких-либо объяснений по поводу вменённого ему в вину правонарушения не давал. При этом осталось без внимания суда сообщение УФСКН России по Саратовской области, согласно которому он 19 и 20 марта 2012 года не задерживался и в указанное в протоколе место и время в отдел не доставлялся.

Суду не было представлено достоверных сведений, что именно Брызгалин доставлялся на медицинское освидетельствование и проходил его. Не установлено судом, на основании чего и кем он направлялся на это освидетельствование.

Таким образом, делается вывод в заключение жалобы, судом не дано оценки доводам Брызгалина о его непричастности к данному правонарушению, а использованные судом доказательства в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2012 года в 13 часов 30 минут в "адрес" Брызгалин путём курения употребил наркотическое вещество - марихуану без назначения врача.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями Брызгалина, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотиков и состояния опьянения от 19 марта 2012 года N 950 и заключением от 20 марта 2012 года N 309, которыми установлен факт нахождения его в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического вещества - марихуаны.

Вопреки утверждению в жалобе, перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, не содержат противоречий и получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому все они правомерно положены в основу вынесенного по делу постановления.

В соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утверждённой постановлением заместителя Министра здравоохранения СССР от 1 сентября 1988 года N 06-14/33-14, медицинское освидетельствование Брызгалина проведено в связи с подозрением нахождения его в состоянии наркотического опьянения. Согласно Инструкции медицинское освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы свидетельствуемого. При этом приём на медицинское освидетельствование от работников правоохранительных органов производится по письменному направлению или лично от сопровождающего представителя правоохранительных органов. Как видно из протокола, на медицинское освидетельствование Брызнгалина сопровождал сотрудник УФСКН, а сам он был согласен на проведение в отношении него освидетельствования. Поэтому доводы Брызгалина о существенном нарушении порядка направления и проведения медицинского освидетельствования нельзя признать состоятельными.

Факт употребления Брызгалиным наркотических веществ обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи гарнизонного военного суда не имелось. Поэтому он пришёл к правильному выводу о совершении Брызгалиным правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Не согласиться с такой оценкой и выводами судьи оснований не имеется.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Утверждение Брызгалина о не извещении его и его защитника о дне рассмотрения дела голословно и опровергается материалами дела и содержанием протокола судебного заседания, согласно которому адвокат Романова С.Ю. принимала непосредственное участие при рассмотрении данного административного дела в качестве защитника Брызгалина.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется, равно как не имеется оснований для прекращения производства по делу, о чём просит Брызгалин в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 года о привлечении Брызгалина Владимира Юрьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Брызгалина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий