Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 14 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Безбородова С.П.,

Иванчикова Д.А.,

при секретаре Тертычной Е.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Пархомца А.П. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 июля 2012 года, которым заявление бывшего военнослужащего войсковой части 21350-2 майора запаса Пархомца Андрея Петровича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области"), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части и выплатой ему денежного довольствия, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархомец проходил военную службу по контракту в войсковой части 21350-2.

Приказом Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года он уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, а 21 апреля 2012 года приказом указанного выше должностного лица N 713 заявитель исключен из списков личного состава воинской части.

Оспаривая законность приказа об исключении из списков личного состава воинской части, Пархомец обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2012 года N 713 в части, касающийся исключения его из списков личного состава воинской части;

- обязать Министра обороны Российской Федерации восстановить его в списках личного состава части до обеспечения недополученными видами довольствия;

- обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить ему денежное довольствие за период военной службы с 30 апреля 2012 года по день повторного исключения из списков личного состава воинской части, материальную помощь за 2012 год и направить его денежный аттестат к месту постановки его на воинский учет;

- обязать руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" выплатить компенсацию взамен положенного к выдаче вещевого имущества в сумме 14589 рублей.

Кроме того, Пархомец просил взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в его пользу 200 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Рассмотрев заявление Пархомца, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 11 июля 2012 года удовлетворил заявленные им требования частично.

Суд признал приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2012 года N 713 в части, касающийся исключения заявителя из списков личного состава воинской части, незаконным и обязал названное должностное лицо перенести дату такого исключения с 30 апреля 2012 года на 4 мая того же года; обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить Пархомцу денежное довольствие за указанный период, направить его денежный аттестат по месту постановки на воинский учет, а также взыскал в пользу заявителя 200 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Пархомец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование этого он в жалобе указывает на незаконность решения суда, полагая, что сделанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, он считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Так, заявитель утверждает в апелляционной жалобе о том, что вплоть до 21 мая 2012 года, находясь в распоряжении командира воинской части, он исполнял общие обязанности военнослужащего, в частности, присутствовал на построениях, оформлял обходной лист. Следовательно, полагает заявитель, он имел право на получение денежного довольствия в полном объеме. Между тем суд первой инстанции в решении указал, что Пархомец в указанное время не исполнял должностных обязанностей, чего не могло быть, поскольку он находился в распоряжении командира.

Правильно обязав руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" направить его денежный аттестат по месту постановки на воинский учет, суд не определил указанному должностному лицу срок исполнения данного действия.

Далее в апелляционной жалобе заявитель оспаривает законность пункта 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, введенного в действие приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из имеющейся в материалах гражданского дела копии выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2012 года N 713, она поступила в войсковую часть 21350-2 лишь 10 мая 2012 года, о чем свидетельствует входящий номер от указанной даты.

В ней же содержится резолюция командира войсковой части 21350-2 от 11 мая 2012 года, согласно которой данный приказ должен быть доведен перечисленным в нем военнослужащим под роспись.

Из этой же выписки следует, что до Пархомца сведения о том, что он считается исключенным из списков личного состава воинской части с 30 апреля 2012 года, доведены 17 мая 2012 года, о чем свидетельствует его личная подпись с указанием данной даты.

Из копии обходного листа, составленного на убывающего из войсковой части 21350-2 Пархомца, усматривается, что с 17 по 21 мая 2012 года последний подтверждал у соответствующих должностных и иных лиц войсковой части 21350-2 отсутствие у него задолженности по различным видам имущества.

Согласно объяснениям самого заявителя в судебном заседании, с 30 апреля 2012 года по 21 мая 2012 года он находился на территории воинской части и исполнял общие обязанности военнослужащего.

Иного из материалов гражданского дела не усматривается.

Перечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты должностными лицами, чьи действия оспаривал Пархомец.

Представители этих должностных лиц в судебном заседании участия не принимали, а в поданных ими возражениях не приведено обстоятельств и фактов, опровергающих доводы заявителя.

Между тем в силу части 2 статьи 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 своего постановления от 14 февраля 2009 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением о порядке прохождения военной службы порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба.

При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Восстановление нарушенных прав Пархомца, по мнению судебной коллегии, в данном случае возможно путем возложения обязанности на Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 21 апреля 2012 года N 713 о переносе даты исключения заявителя из списков личного состава войсковой части 21350-2 с 30 апреля 2012 года на 21 мая 2012 года, а не на 4 мая 2012 года, как указал в решении суд первой инстанции.

Соответственно на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" должна быть возложена обязанность выплатить Пархомцу денежное довольствие, ежемесячные и иные дополнительные выплаты за период с 30 апреля по 21 мая 2012 года включительно.

Касаясь остальных изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, законность пункта 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, введенного в действие приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, заявитель может оспорить в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку в силу п.2 ч.1 ст. 27 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено именно к его подсудности.

Определение же конкретных сроков выполнения должностным лицом тех либо иных действий в пользу заявителя к компетенции суда нормами действующего законодательства не отнесено, тем более что таких требований Пархомец не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 и п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 июля 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 21350-2 майора запаса Пархомца Андрея Петровича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части и выплатой ему денежного довольствия, в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от 21 апреля 2012 года N 713 и перенести дату исключения Пархомца Андрея Петровича из списков личного состава войсковой части 21350-2 с 30 апреля 2012 года на 21 мая 2012 года.

Обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить Пархомцу Андрею Петровичу денежное довольствие, ежемесячные и иные дополнительные выплаты за период с 30 апреля по 21 мая 2012 года включительно.

В остальной части решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 июля 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 21350-2 майора запаса Пархомца Андрея Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

Д.А. Иванчиков