Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 14 сентября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: - Безбородова С.П.,

- Иванчикова Д.А.,

при секретаре Бадругдиновой Л.Т., с участием осужденного Панцева А.М., его защитника - адвоката Макаревича А.Н., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Панцева А.М. - адвоката Макаревича А.Н. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 года, которым военнослужащий филиала военного учебно-научного центра Военно-воздушных Сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (филиал ВУНЦ ВВС "ВВА") полковник

ПАНЦЕВ Александр Михайлович, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес",

ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., выступления осужденного Панцева А.М. и его защитника - адвоката Макаревича А.Н. в поддержку изложенных в кассационной жалобе доводов, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Панцева А.М. - адвоката Макаревича А.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панцев признан виновным в мошенничестве, совершенном согласно приговору при следующих установленных судом обстоятельствах.

5 мая 2010 года ученым советом Сызранского высшего военного авиационного училища летчиков (военный институт) (далее по тексту СВВАУЛ) принято решение о представлении кандидатуры Панцева для присвоения ему ученого звания доцента, в виде исключения.

Панцев, желая получить указанное ученое звание, дающее право на получение ежемесячной надбавки к своему денежному довольствию, оформил на себя аттестационные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, которые 19 мая 2010 года вместе с аттестационным делом соискателя были направлены в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки. При этом Панцев достоверно знал, что в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2009 года N 194 "Об утверждении положений о порядке присвоения ученых званий" он не обладает необходимыми критериями, позволяющими получить ему ученое звание доцента по кафедре.

16 июня 2010 года приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки N 1717/65 8-д на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения, Панцеву было присвоено учёное звание доцента по кафедре педагогики и управления социальными системами.

После получения аттестата о присвоении ему ученого звания доцента по указанной кафедре Панцев, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, а именно на хищение чужого имущества, принадлежащего Министерству Обороны Российской Федерации в лице СВВАУЛ (далее реорганизованного в филиал ВУНЦ ВВС "ВВА"), путем обмана, 27 ноября 2010 года написал рапорт на имя начальника филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" с просьбой установить ему надбавку за учёное звание доцента по кафедре с 16 июня 2010 года.

На основании данного рапорта 30 ноября 2010 года начальником филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" был издан приказ, которым Панцеву с 16 июня 2010 года установлена надбавка за учёное звание доцента по кафедре в размере 10 % от должностного оклада.

В итоге Панцев незаконно получал данную надбавку с июня 2010 года по сентябрь 2011 года, чем причинил Министерству Обороны Российской Федерации ущерб в сумме 11688 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Макаревич утверждает о необоснованности постановленного приговора, поскольку, по его мнению, уголовное дело в отношении Панцева подлежало прекращению в связи с примирением сторон.

Так, указывает защитник, представитель потерпевшего - Министерства обороны РФ в лице филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" - Моисеев А.Н., обладающий всеми правами потерпевшего, заявил ходатайство о прекращении в отношении Панцева уголовного дела в связи с примирением сторон. Он указал, что вред возмещен Пенцевым в полном объеме и претензий к нему он не имеет.

Несмотря на это, суд принял во внимание лишь мнение государственного обвинителя, который против удовлетворения данного ходатайства необоснованно возражал, утверждая о том, что действиями Панцева были нарушены интересы государства. Этим, полагает защитник, суд проявил обвинительный уклон, нарушив принцип состязательности сторон.

Все вышеперечисленное, по мнению защитника, свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

В заключение кассационной жалобы содержится просьба об отмене приговора в отношении Панцева и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Макаревича государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Самарского гарнизона подполковник юстиции Редьков А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор в отношении Панцева - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных на них возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, мнение прокурора, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор Самарского гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Панцева в совершении мошенничества соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении Панцева обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, в том числе место, время и способ, приговором установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении него обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ, не имеется.

Вопреки изложенному в кассационной жалобе мнению, судебное разбирательство по делу проведено на основе состязательности сторон.

Об отсутствии обвинительного уклона свидетельствует прежде всего то обстоятельство, что, переквалифицировав содеянное Панцевым с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 того же Кодекса, суд значительно уменьшил объем инкриминированного ему органами предварительного следствия обвинения, чем улучшил его положение.

Исходя из принципа равенства прав сторон, предусмотренного статьей 244 УПК РФ, представитель потерпевшего пользовался равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Ему, как это видно из протокола судебного заседания, была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считал необходимыми для ее обоснования. При этом суд учитывал доводы представителя потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дал им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Так, всестороннюю оценку получило заявленное в ходе судебного разбирательства письменное ходатайство представителя потерпевшего - Моисеева о прекращении в отношении Панцева уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судебная коллегия констатирует, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшим по данному делу является не физическое лицо, а государственный орган в лице Министерства обороны РФ, примирение с которым не является бесспорным, кроме того, преступные действия Панцева нанесли ущерб авторитету офицерского и преподавательского корпуса учебного заведения, где он проходит службу.

К тому же нормы уголовного и процессуального законов предусматривают право суда прекратить уголовное дело, в том числе и в связи с примирением привлекаемого к уголовной ответственности лица с потерпевшим, но не возлагают на суд такой обязанности.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Панцева в связи с примирением сторон.

Юридическая квалификация содеянного Панцевым по ч.1 ст. 159 УК РФ является правильной, а назначенное ему наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, ч.1, п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 года в отношении Панцева Александра Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Макаревича А.Н. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья Приволжского окружного военного суда

Д.А. Иванчиков