Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 05 октября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 05 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Иванчикова Д.А.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Тертычной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шубина И.Я. на определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 года, которым исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 48404 старшего прапорщика запаса Шубина Ильи Яковлевича к командиру указанной воинской части о компенсации морального вреда возвращено за неподсудностью данному суду.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубин обратился в Казанский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к командиру войсковой части 48404 о компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконным увольнением и исключением из списков личного указанной воинской части.

13 августа 2012 года определением судьи Казанского гарнизонного военного суда исковое заявление Шубина, в связи с его неподсудностью данному суду, возращено заявителю. Указанным определением Шубину разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в 95 гарнизонный военный суд, дислоцированный в городе Владимире.

Не согласившись с таким решением, Шубин подал частную жалобу, в которой просит названное выше определение суда отменить и направить дело в Казанский гарнизонный военный суд для его рассмотрения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной ст.ст. 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

Таким образом, он имеет право выбора суда для подачи заявления.

В заключение жалобы Шубин указывает, что ссылка в обжалуемом определении на Федеральный закон от 27 декабря 2009 года N 345-ФЗ "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов", распространяющий юрисдикцию 3 окружного военного суда на территории субъектов РФ по месту дислокации объединений, соединений, воинских частей и организаций РВСН не исключает его возможности обратиться в военный суд по месту нахождения войсковой части 48404, дислоцированной на территории, отнесенной к подсудности Приволжского окружного военного суда.

Согласно поступившему письменному дополнению к поданной частной жалобе Шубин, указывая на обстоятельства полученного им заболевания в период прохождения военной службы, просит истребовать от командира войсковой части 34096 и военного прокурора РВСН ответы на его обращения по мерам прокурорского реагирования и устранения допущенных в отношении него нарушений закона.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1 - ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Из заявления видно, что заявитель обратился с иском к командиру войсковой части 48404 о компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконным увольнением и исключением из списков личного состава указанной воинской части. При этом автор жалобы указывает, что ранее обращался в суд об оспаривании действии должностных лиц, связанных с его увольнением с военной службы.

Из копии решения 95 гарнизонного военного суда от 12 октября 2010 года, вступившего в законную силу 15 декабря того же года, усматривается, что Шубину отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командира войсковой части 34096, связанных с изданием приказа о его увольнении с военной службы, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 345-ФЗ юрисдикция 3-го окружного военного суда распространена на территорию субъектов РФ по месту дислокации объединений, соединений, воинских частей и организаций Ракетных войск стратегического назначения.

В силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ военнослужащий вправе по своему выбору обратиться в военный суд как по месту жительства (прохождения военной службы), так и по месту нахождения органа государственной власти или должностного лица, действия которых оспариваются.

Доводы заявителя о праве выбора им суда для подачи заявления со ссылкой на положения ст. 254 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку в данном случае он обратился в суд именно с исковым заявлением, а не с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Учитывая, что гражданское дело по заявлению Шубина об оспаривании действий командира войсковой части 34096, связанных с изданием приказа о его увольнении с военной службы, рассмотрено 95-м гарнизонным военным судом, а последующие действия иных должностных лиц состоят в причинной связи с данным делом, судебная коллегия полагает, что вопрос о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению Казанским гарнизонным военным судом.

Кроме того, в обжалуемом определении Шубину дана правильная рекомендация о возможности обращения в 95 гарнизонный военный суд, к юрисдикции которого отнесены территории, на которых располагаются указанные выше воинские части.

Поступившие письменные дополнения Шубина не содержат доводов, влияющих на существо принимаемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 года по существу правильным и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 года, которым исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 48404 старшего прапорщика запаса Шубина Ильи Яковлевича к командиру указанной воинской части о компенсации морального вреда возвращено за неподсудностью данному суду, оставить без изменения, а частную жалобу Шубина И.Я.- без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: судья Приволжского окружного

военного суда Ю.В. Клубков